Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31651/2021[88-797/2022-(88-30712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2021 по иску Попескул Ксении Александровны к Суставовой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся и признании собственником квартиры, встречному иску Суставовой Людмилы Сергеевны к Попескул Ксении Александровне, Суставову Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Суставова Владимира Михайловича к Суставовой Людмиле Сергеевне об аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся, признании права собственности на квартиру и разделе денежных средств

по кассационной жалобе Суставовой Людмилы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения Попескул К.А, Суставова В.М.

установила:

Попескул К.А. обратилась в суд с иском к Суставовой Л.С. о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся и признании права собственности, указав, что с целью поиска и покупки квартиры обратилась в агентство недвижимости. Ей была предложена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности по сведениям ЕГРН было зарегистрировано за Суставовым В.М. квартира приобреталась им за счет кредитных средств Банка ВТБ (Г1АО), а также за счет его участия в накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих в период брака с Суставовой Л.С, которая знала о наличии обременения квартиры и не возражала против ее продажи с целью погашения кредита. В договоре купли-продажи квартиры Суставова Л.С. не указана в качестве стороны сделки, поскольку не являлась собственником указанной квартиры, однако дала письменное согласие на продажу квартиры Суставовым В.М. После подписания 03 сентября 2020 г..договора купли-продажи квартиры она в соответствии с условиями обязательства внесла денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредиту Суставова В.М. В свою очередь Суставова Л.С. добровольно освободила квартиру и передала ей ключи. Однако решс грация перехода права собственности на квартир) была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения к договору купли-продажи с указанием всех сторон сделки. Позже ей стало известно, что на основании решения Ленинского районного суда г..Смоленска от 28 ноября 2019 г, которым за Суставовым и признано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле в праве за каждым), после снятия Банком обременения, Суставова Л.С. зарегистрировала переход своего права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, препятствуя, тем самым, регистрации перехода права собственности в пользу Попескул К.А.

Она полагает, что все произведенные Суставовой Л.С. действия свидетельствовали о намерении заключить договор купли-продажи также и с ее стороны, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила обязать Суставову Л.С. заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 03 сентября 2020 г..о переходе ее 1/2 доли в праве к Попескул К.А, признать переход права собственности на данную квартиру к Попескул К.А. состоявшимся, признать ее собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Суставова Л.С, не согласившись с предъявленным иском, подала встречное исковое заявление к Попескул К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03 сентября 2020 г, указав, что не наделяла Суставова В.М. полномочиями на продажу ее доли в праве собственности на квартиру и, кроме того, при продаже последним своей доли нарушено преимущественное право покупки ею отчуждаемой доли, а оспариваемый договор, по которому Суставов В.М. мог произвести отчуждение только принадлежащей ему доли, нотариально не удостоверен.

Суставов В.М, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчика по встречному иску Суставовой Л.С. предъявил к Суставовой Л.С. исковые требования, в которых с учетом уточнения, просил признать заключенный 03 сентября 2020 г. между ним и Попескул К.А. договор купли-продажи действительным, признать переход права собственности на спорное жилое помещение от Суставовых к Попескул К.А. состоявшимся, признать за Попескул К.А. право собственности на квартиру, а также разделить подлежащие оплате Попескул К.А. в счет выкупной цены жилого помещения денежные средства в сумме 548 591, 10 руб. между ним и Суставовой Л.С. в равных долях, указав, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен с письменного согласия Суставовой Л.С, право собственности, которой на долю в праве на квартиру на тот момент зарегистрировано не было. Квартира была оформлена на его имя, поскольку ему предоставлялся кредит и жилищный сертификат как военнослужащему, а решение о ее отчуждении было общим с Суставовой Л.С. с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по требованию Банка ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2021 года исковые требования Попескул К.А. к Суставовой Л.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск Суставовой Л.С. к Попескул К.А, Суставову В.М. удовлетворен частично, признан недействительным заключенный 03 сентября 2020 г. между Попескул К.А. и Суставовым В.М. договор купли-продажи квартиры N "адрес" в части отчуждения Суставовым В.М. принадлежащей Суставовой Л.С. 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 г. решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Попескул К. А. к Суставовой Л.С, а также требования Суставова В.М. к Суставовой Л.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Попескул К.А. в пользу Суставова В. М. и Суставовой Л.С. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03 сентября 2020 г. денежные средства в размере 548 500 руб. в равных долях, по 274 250 руб. каждому. После исполнения Попескул К.А. обязательства по перечислению Суставовой Л.С. и Суставову В.М. денежных средств, произвести государственную регистрацию перехода от Суставовой Л.С. и Суставова В.М. к Попескул К.А. права собственности на квартиру N "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного 03 сентября 2020 между Суставовым В.М. и Попескул К. А, аннулировав в ЕГРН записи от 11 ноября 2020 N N и от 18 февраля 2014 N N (с учетом внесенных изменений) о регистрации права обшей долевой собственности (доля в праве 1/2) Суставовой Л.С. и Суставова В.М. на вышеуказанное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части требований Попескул К.А. и третьего лица Суставова В.М. отказано. В удовлетворении встречного иска Суставовой Л.С. к Попескул К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 03 сентября 2020 г. между Суставовым В.М. и Попескул К.А. - отказать.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Суставова Л.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Несмотря на надлежащее извещение Суставова Л.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования Суставовой Л.С, признавая недействительным договор купли-продажи в 1\2 доли в праве собственности на квартиру, и отказывая в исках Попескул К.А, Суставову В.М, исходил из того, что Суставова Л.С. на основании решения суда от 28 ноября 2019 г..являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако Суставов В.М. в нарушение требований статей 209, 246, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отчуждение не только принадлежащей ему доли, но и доли Суставовой Л.С. при отсутствии в надлежащей форме выраженного ее согласия на продажу доли, нотариально оформленная доверенность на право совершения им сделки по отчуждению доли Суставовой Л.С, не выдавалась, сама Суставова Л.С. стороной договора не являлась, цену договора с покупателем не согласовывала. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в части ? доли, принадлежащей Суставову В.М, суд не усмотрел, поскольку он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Ссылки Суставовой Л.С. на несоблюдение Суставовым В.М. ее права преимущественной покупки доли, суд нашел несостоятельными, указав, что Суставовой Л.С. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, однако такое требование не заявлялось, а нарушенное преимущественное право покупки отчуждаемого недвижимого имущества не может повлечь за собой недействительность договора. Также суд счел несостоятельными доводы Суставовой Л.С. о несоблюдении нотариальной формы удостоверения договора купли-продажи, указав, что такому удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, однако по договору продавался единый объект недвижимости, с чем была согласна Суставова Л.С, исходя из стоимости жилого помещения 2600 000 рублей.

Суд усмотрел в действиях Суставовой Л.С. злоупотребление правом в части оспаривания договора в отношении отчуждения принадлежащей Суставову В.М. доли в праве на квартиру, ввиду того, чго Суставова Л.С. не возражала против отчуждения принадлежащей ему доли в праве на квартиру третьему лицу, так как сама приобретать эту долю не желала. Поскольку суд частично удовлетворил встречные исковые требования Суставовой Л.С, то в удовлетворении иска Попескул К.А, Суставова В.М. отказал.

Доводы Попескул К.А. о том, что между ней и Суставовой Л.С. фактически был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который последней не исполняется, были отклонены со ссылкой на то, что такой договор не заключался, стоимость квартиры с Суставовой Л.С. не согласовывалась. Учитывая, что переговоры между Суставовой Л.С. и Попескул К.А. не велись, исполнение по договору Суставовой Л.С. от Попескул К.А. не принималось, суд признал несостоятельными доводы Попескул К.А. о том, что Суставова Л.С. не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора купли-продажи квартиры. Суд сделал вывод, что Суставова Л.С. была согласна на отчуждение в пользу Попескул К.А. принадлежащих ей и Суставову В.М. долей в праве собственности на квартиру, однако такое согласие не было облечено в установленную законом форму с согласованием с Суставовой Л.С. цены договора.

Суд также не согласился с доводами истца о невозможности истребования у Попескул К.А, как добросовестного приобретателя, спорной квартиры, указав, что истец, проявив разумную осмотрительность, связанную с продажей обремененного ипотекой объекта недвижимости по заниженной стоимости, могла знать о том, что бывшая супруга Суставова В.М. могла иметь вещные права на квартиру. К тому же квартира выбыла из владения Суставовой Л.С. помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований Попескул К.А, Суставова В.М. и отказывая в иске Суставовой Л.С, руководствовался положениями статьи 166, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164, абзаца 1 пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 253, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что в связи с расторжением брака, отсутствием интереса со стороны Суставова В.М. к спорной квартире и отсутствием денежных средств у Суставовой Л.С. на погашение ипотечного кредита, ими совместно было принято решение о продаже квартиры, приобретенной в период брака за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по заключенному с Суставовым В.М. кредитному договору от 16 января 2014 г. и средств целевого жилищного займа, предоставленных ему, как военнослужащему, ФГКУ "Росвоенипотека". Суставова Л.С. фактически выражала согласие на продажу квартиры, поскольку Суставов В.М. проживал в другом городе, с целью продажи она 06 августа 2020 г. заключила с риэлтором договор на поиск покупателя, в котором была согласована стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи 03 сентября 2020 г. Суставова Л.С. написала расписку, из содержания которой следует, что она, являясь собственником 1/2 доли квартиры по решению суда, дает согласие на заключение договора купли-продажи квартиры между Суставовым В.М. и Попескул К.А. на условиях, предусмотренных таким договором, а также расписку, с обязательством сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи с заключением спорного договора купли-продажи.

После внесения Попескул К.А. денежных средств в счет погашения финансовых обязательств Суставова В.М. по ипотечному кредиту, которые относятся к общим обязательствам бывших супругов, Суставова Л.С. в качестве гарантии исполнения условий договора купли-продажи вывезла личные вещи из квартиры и передала ключи покупателю.

Учитывая, что на момент заключения сделки Попескул К.А. была ознакомлена с распиской Суставовой Л.С. о ее согласии на заключение договора купли-продажи квартиры на указанных в нем условиях, оценивая действия Суставовой Л.С, направленные как на реализацию спорной квартиры, так и на получение исполнения по ней, зная что титульным собственником квартиры по сведениям ЕГРН является Суставов В.М, и полагая, что исходя из поведения Суставовой Л.С. он является уполномоченным на отчуждение спорной квартиры лицом, суд второй инстанции пришел к выводу, что совершенные Суставовой Л.С. действия давали основание сторонам сделки Суставову В.М. и Попескул К.А. полагаться на добросовестность ее поведения и действительность совершенной сделки, поскольку заключена она была с явного согласия Суставовой Л.С. на продажу всей квартиры, а также что в отношении спорной квартиры не может возникнуть спор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Попескул К.А. на момент совершения сделки знала об отсутствии согласия Суставовой Л.С. на ее совершение суду не представлено, в связи с чем, действия Попескул К.А. по совершению оспариваемого договора, начиная с ее обращения к профессиональному риэлтору, соответствовали критериям добросовестности, разумности и осмотрительности.

После заключения договора купли-продажи квартиры и частичного исполнения Попескул К.А. своих обязательств в части внесения необходимых денежных средств на счет Суставова В.М для закрытия ипотечного кредита, и погашения регистрационной записи об ипотеке. Суставова Л.С. осуществила регистрацию своего права собственности на ? долю в спорной квартире на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2019 г. и обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом, препятствуя, таким образом, в осуществлении Попескул К.А. регистрации перехода права собственности на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, Суставова Л.С. фактически принявшая исполнение по сделке после внесения покупателем денежных средств и снятия обременения с квартиры, что позволило ей зарегистрировать свое право собственности, действовала недобросовестно, в ущерб интересам покупателя Попескул К.А, поскольку первоначально сформировала у нее уверенность в том, что сделка осуществляется уполномоченным лицом Суставовым В.М. с согласия и желания самой Суставовой Л.С, лишив тем самым Попескул К. А. осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенную квартиру. В результате недобросовестных, непоследовательных действий Суставовой Л.С. грубо нарушены интересы Попескул К.А, которая лишилась денежных средств, и возможности оформить свои права на приобретенное жилое помещение, Суставова Л.С, напротив, избежала финансовых обязательств по ипотечному кредиту, взятому в период брака, которые считаются общим долгом бывших супругов, и сохранила за собой право на жилое помещение.

Требование Попескул К.А. о возложении на Суставову Л.С. обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку не это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд пришел к выводу о взыскании с Попескул К.А. в пользу Суставова В.М. и Суставовой Л.С. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи не оплаченные 548 500 руб. и после исполнения данной обязанности определилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от Суставовых к Попескул К.А, аннулировав записи в ЕГРН о регистрации права общедолевой собственности Суставовых на квартиру, в удовлетворении остальных требований сторон отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из общих начал гражданского законодательства вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, установив, что Суставова Л.С. имела обоюдное с бывшим супругом Суставовым В.М. намерение продать спорную квартиру для возврата долга по кредитному договору и своими последующими действиями подтвердила согласие на ее продажу Попескул К.А. по договору от 03 сентября 2020 года, заключенному с Суставовым В.М, за которым было зарегистрировано право собственности на всю квартиру, впоследствии действовала недобросовестно, зарегистрировав за собой право собственности на ? квартиры, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры не может повлечь признание сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы Суставовой Л.С. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств повторяют ее позицию при рассмотрении дела, так она полагает, что ее бывший супруг имел право распоряжаться только ? долей спорной квартиры, она же не намеревалась продать квартиру по цене указанной в договоре.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

В жалобе Суставова Л.С. ставит вопрос об отмене, как апелляционного определения, так и решения районного суда, однако данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 г, кассационную жалобу Суставовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи