Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4336/2022[88-6866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2021 по иску Воробьевой Нины Ефимовны к Филиппову Владимиру Владимировичу, Филипповой Анастасии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Филипповой Алисы Владимировны и Филипповой Влады Владимировны, Бунееву Дмитрию Валерьяновичу, Бунееву Константину Валерьяновичу о признании недействительным договоров купли-продажи и дарения квартиры, истребования долей в праве собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, по кассационной жалобе Воробьевой Нины Ефимовны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Воробьевой Н.Е, ее представителя адвоката Гаек Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Филипповой А.Ю, ее представителя адвоката Артемовой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Филиппову В.В, Филипповой А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Филипповой А.В. и Филипповой В.В, Бунееву Д.В, Бунееву К.В. и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенную между Бунеевыми К.В, Д.В. и Филипповой А.Ю.; признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру; признать договор дарения квартиры между Филипповой А.Ю. и Филипповым В.В, как законным представителем "данные изъяты" Филипповых А.В, В.В, недействительным в части ? долей; истребовать из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности на ? доли у ответчиков на данную квартиру; обязать их не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи и вселить в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что спорная квартира была приобретена ее внучкой Филипповой А.Ю. на ее деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: г "адрес". При этом Филиппова А.Ю. оформила квартиру в свою единоличную собственность, то есть обманула Воробьеву Н.Е, не включив ее в число покупателей. В дальнейшем спорная квартира была недобросовестно отчуждена Филипповой А.Ю. своим "данные изъяты" детям. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана. Также истец ссылается на чинение препятствий со стороны ответчиков Филипповых А.Ю, В.В. в пользование данной квартирой, в которой Воробьева Н.Е. зарегистрирована по месту жительства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено: вселить Воробьеву Н.Е. в квартиру по адресу: "адрес", обязать Филиппова В.В, Филиппову А.Ю. не чинить препятствий ей в пользовании жилым помещением. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи и дарения квартиры, истребования долей в праве собственности, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, оставлении без изменения судебных актов в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 421, 432, 549, 572, 166-168, 179, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворяя требования Воробьевой Н.Е. исходили из того, что она вселилась в квартиру в качестве члена семьи собственника и ответчики не вправе препятствовать ей в пользовании квартирой. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, того, что Воробьева Н.Е. приобрела право собственности на долю в спорной квартире по договору купли-продажи с Бунеевыми, и что договор купли-продажи 09 апреля 2019 года был заключен под влиянием обмана Воробьевой Н.Е. со стороны ее внучки, поскольку она не наделяла Филиппову А.Ю. полномочиями на приобретение квартиры в ее собственность (в совместную собственность), собственником квартиры стала Филиппова А.Ю, которая имела право ее распорядиться, подарив своим детям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Воробьевой Н.Е. было известно о заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Бунеевыми как продавцами и ее внучкой Филлипповой А.Ю. как покупателем. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ? долей в праве собственности на квартиру будут приобретены по договору купли-продажи Воробьевой Н.Е. как покупателем, суду представлено не было. Стороной договора купли-продажи квартиры она не являлась.

Утверждения Воробьевой Н.Е. о передаче Филипповой А.Ю. денежных средств на оплату стоимости приобретаемой квартиры, не свидетельствуют сами по себе о возникновении у истца права собственности на квартиру в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у истца намерений передать внучке денежные средства в дар, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по заявленным требованиям.

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия Бунеевых при отсутствии данных об их надлежащем извещении, опровергаются материалами дела, и не могут повлечь отмену судебных актов, на процессуальные права истца не влияют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Нины Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи