Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-700/2022[88-4545/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного имущества города Москвы на апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Гороховой Ирины Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы, Департаменту государственного имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 202 года исковые требования истца удовлетворены.

Истец Горохова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента государственного имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ города Москвы) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 80 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Гороховой И.А, о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2021 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года отменено, постановлено: взыскать с ДГИ города Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ДГИ города Москвы просит отменить апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и оставить в силе определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 18).

Отказывая в удовлетворении заявления Гороховой И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а именно: факта принятия наследства, то удовлетворение заявленных требований не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных стороной истца расходов не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя определение, и принимая новое о взыскании судебных расходов, указал на то, что спор рассмотрен в исковом порядке, поскольку были заявлены требования не только об установлении факта принятия наследства, но и материально-правовые требования о признании права собственности на наследственное имущество, ДГИ г. Москвы привлечен в качестве ответчика, и занимал в ходе рассмотрения дела активную позицию, возражая против иска, оспаривал решение в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020) "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 5).

В пункте 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано, что агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" установлено, что Департамент во исполнение правовых актов Российской Федерации и города Москвы принятие недвижимого имущества в собственность города Москвы, в том числе путем заключения соответствующих гражданско-правовых сделок (6.21.1).

Формирование пакета документов и подачу заявлений нотариусам на открытие наследственных дел в отношении жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы (6.21.4).

Таким образом, с учетом приведенных положений в собственность города Москвы как выморочное имущество подлежит передаче недвижимое имущество, расположенное на территории города, а иное имущество, в том числе денежные средства переходят в собственность Российской Федерации.

В качестве соответчиков по делу по иску Гороховой И.А. привлечены ПАО "Сбербанк России", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве и ДГИ г.Москвы. Резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ в иске к кому либо из ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу Гороховой И.А. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому имелся ли у ДГИ г.Москвы материально-правовой интерес относительно предмета спора, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, кем из ответчиков нарушались права истца, не дано суждение по вопросу наличия или отсутствия обязанности у других ответчиков по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья О.М. Анатийчук