Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8305/2022[88-9865/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития и связи и информатики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1785/2017)

по кассационной жалобе Угриновой ФИО2 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Угринова Н.О. (ранее - ФИО1) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истицей Порядка предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, однако со всеми внесенными в данный Порядок изменениями она ознакомлена не была, что не позволило суду объективно разрешить возникший трудовой спор.

Определением Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Угринова Н.О. подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Судебные инстанции указали, что заявление фактически направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, касаются несогласия с вступившим в законную силу решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Угриновой ФИО2 - без удовлетворения.

Судья