Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8526/2022[88-9800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1189/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, поданной их представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о выделе ? доли супруга ФИО1 в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", указав, что ФИО1 является должником истца по исполнительному производству N-ИП, возбуждённому "адрес" отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 1 666 450 руб, должник долг не погашает. На имя супруги должника - ФИО4 зарегистрирована квартира по адресу: "адрес", которая приобретена в период брака.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в собственность ФИО1 выделена ? доля в праве общей собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в собственность ФИО1 выделена ? доля в праве общей собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО4 подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Абзацем 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256).

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу

ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 1 650 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 16 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП возбудил исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

На имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", приобретенную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире помимо ответчиков зарегистрированы несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства

ФИО1 в размере 1 460 327, 73 руб. значительно меньше приходящейся на долю ФИО1 ? доли стоимости квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 22 398 965, 4 руб. Суд учел, что заключение между сторонами соглашения о добровольном исполнении обязательств подтверждает намерение ФИО1 погасить долг, суммы в погашение долга выплачиваются по мере возможности должника с учетом его материального положения.

Отменяя решение Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что долг перед ФИО5 ФИО1 не погашен в течение длительного времени, доказательств наличия в собственности должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела не содержится, право кредитора требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, предусмотрено приведенными нормами права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что квартира является личной собственностью ФИО4, так как оплачена за счет ее собственных средств, доказательствами, в том числе договором купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

Утверждение в жалобе, что в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние внуки ответчиков, родители которых как законные представители не привлечены к участию в деле, не может быть принято во внимание, так как вопрос об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, о выселении проживающих в квартире лиц судом не рассматривался, раздел имущества супругов в виде квартиры прав лиц, не являющихся собственниками квартиры, не затрагивает.

Ссылка ответчиков, что ФИО1 по мере возможности погашает долг, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, так как решение Солнечногорского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга до настоящего времени не исполнено.

Вопреки доводам жалобы несоразмерность стоимости ? доли квартиры размеру задолженности не исключает возможность удовлетворения требований кредитора о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, поданную их представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи