Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8568/2022[88-9856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-279/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-170498/5010-003 от

ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1, указав, что финансовый уполномоченный необоснованно принял решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в сумме 132 044 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом.

В случае, если суд придет к выводу, что неустойка взыскана обоснованно, заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Службы финансового уполномоченного против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, поврежден автомобиль Mercedes-Benz S500, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в общество с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (далее - ООО "Норд-Авто").

ООО "Норд-Авто" восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S500 не произвело.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался на станцию технического обслуживания ООО "Норд-Авто", однако в ремонте поврежденного автомобиля ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 направил в страховую компанию заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 300 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "СК "Согласие" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в сумме 135 450 руб, на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ

N У-20-170498/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 132 044 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца не был произведен, доказательств вины потерпевшего или непреодолимой силы, послуживших препятствием для организации ремонта, заявитель не представил. Суд признал, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае) по

ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) в сумме 132 044 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установилнесоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пролетарский районный суд "адрес" указал, что необоснованное снижение неустойки в данном случае нарушит права потерпевшего, так как стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, законодатель определилсоразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе о наличии просрочки в исполнении обязательства и неверном расчете неустойки, так как направление на ремонт транспортного средства выдано в установленный Законом об ОСАГО срок, несостоятельны, поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, обязательства по договору ОСАГО не были исполнены.

Утверждение в жалобе, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, основано на неверном толковании части 1 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом допускается в исключительных случаях. Судебные инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки и подробно мотивировали свои выводы.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи