Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8632/2022[88-9858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об исключении из числа заемщиков по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1202/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об изменении кредитного договора путем исключения истицы из числа заемщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в настоящее время ФИО1), ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 1 120 800 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес".

На момент заключения договора ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, совместное хозяйство не ведется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет

1 245 275, 28 руб.

Обязательства по кредитному договору в период брака продолжает исполнять ФИО2, после прекращения брака он продолжает погашать кредит, проживает в приобретенной за счет кредитных средств квартире, несет бремя по ее содержанию. ФИО2 имеет право на признание за ним права единоличной собственности на квартиру и должен в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" как владелец закладной на квартиру отказывается вывести ФИО1 из состава заёмщиков по кредитному договору.

Истица просила обязать ПАО "Сбербанк России" вывести ее из состава заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в кредитную документацию.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщика по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ПАО "Сбербанк России" на жалобу, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора путем исключения ФИО1 из числа заемщиков не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии возражений кредитора против изменения кредитного договора расторжение брака между заемщиками, наличие соглашения бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и исключения супруга из числа заемщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отметила, что при изменении условий кредитного договора путем исключения одного из заемщиков из числа обязанных лиц ведет к увеличению риска невозвращения кредита, так как в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как семейным законодательством регулируются правоотношения между членами (бывшими членами) семьи, к которым кредитор по заключенному супругами кредитному договору не относится.

Отношения между кредитором и супругами-созаемщиками по кредитному договору регулируются гражданским законодательством, нормы которого правильно применены судами при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи