Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8773/2022[88-9851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании действий незаконными, отмене штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5643/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия") о признании действий ответчика по начислению штрафа незаконными, обязании ответчика отменить начисленный штраф, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, указав, что заключила с ООО "Каршеринг Руссия" краткосрочный договор аренды транспортного средства в мобильном приложении "Делимобиль".

Ответчик начислил ФИО1 штраф в размере 2 000 руб, поскольку в автомобиле были обнаружены загрязнения.

Истица не согласна с начисленным штрафом, поскольку загрязнения в автомобиле обнаружены спустя 9 часов после аренды ею автомобиля, ФИО1 не имеет к загрязнениям никакого отношения.

Претензию об отмене штрафа ответчик не удовлетворил.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что ООО "Каршеринг Руссия" оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО "Каршеринг Руссия" по договору Делимобиль после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется клиентом посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору.

В дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортное средство в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства Киа Рио, государственный номер Е509РС799. Сессия аренды осуществлялась в период с 10:46:46 по 11:31:55.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что до начала аренды арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки транспортного средства, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков транспортного средства и направляет указанные сведения арендодателю.

В соответствии с пунктом 7.12 договора аренды внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора аренды указано, что арендатору запрещается загрязнять транспортное средство в период сессии аренды транспортного средства. К загрязнению относится также оставление посторонних вещей в транспортном средстве после окончания сессии аренды.

Положением о штрафах (приложение N к договору аренды транспортного средства) установлен штраф в размере 2 000 руб. за загрязнение транспортного средства и оставление в транспортном средстве мусора, курение, употребление электронных сигарет (в том числе бестабачных), парогенераторов (вейпов и подобных), кальянов (в том числе бестабачных), закиси азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, детализацию аренды транспортного средства, и установил, что при приемке автомобиля в аренду ФИО1 не направляла ООО "Каршеринг Руссия" фотографий салона транспортного средства, не сообщала о каких-либо недостатках транспортного средства, в том числе о загрязнениях салона.

После истицы аренду автомобиля Киа Рио осуществлял ФИО5 в период с 18:25:50 по 19:45:32 ДД.ММ.ГГГГ, при этом во время аренды автомобиля он задние двери не открывал.

После ФИО7 транспортное средство арендовал ФИО8, который при принятии в аренду автомобиля выявил и зафиксировал путем фотографирования сильное загрязнение заднего сиденья транспортного средства.

Поскольку за время сессии аренды автомобиля Киа Рио

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:46:46 по 11:31:55 истица открывала заднюю левую дверь транспортного средства, то есть со стороны загрязнения, поставила на сидение сумку, что не отрицала в судебном заседании, а загрязнение салона транспортного средства не могло быть осуществлено без открытия задних дверей, суд первой инстанции пришел к выводу, что загрязнение автомобиля было осуществлено в период аренды транспортного средства истицей, поэтому признал, что штраф на истицу наложен обоснованно.

Исходя из указанных обстоятельств Преображенский районный суд

"адрес" отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи