Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8907/2022[88-10469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Свитхом", товариществу собственников жилья "Нахимовский 56", ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1013/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителями по доверенностям ФИО3, ФИО4, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Нахимовский 56" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитхом" (далее - ООО "Свитхом"), товариществу собственников жилья "Нахимовский 56" (далее - ТСЖ "Нахимовский 56"), ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 418 732, 98 руб, компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб, взыскании расходов на оплату оценки ущерба - 17 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности трубопровода полотенцесушителя в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, повреждена расположенная этажом ниже квартира истицы N. ООО "Свитхом" и ТСЖ "Нахимовский 56" осуществляют управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес", являются ответственными за состояние общедомового имущества в этом многоквартирном доме. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 418 732, 98 руб.

В досудебном порядке ответчики отказались возместить ущерб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 418 732, 98 руб, стоимость услуг по оценке ущерба - 17 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 7 387, 33 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб, почтовые расходы - 561 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представители ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания имущества), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома по названному адресу является ТСЖ "Нахимовский, 56".

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного договора оказывает ООО "Свитхом".Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией в составе представителей ТСЖ "Нахимовский, 56", ООО "Свитхом" в присутствии ФИО9

(л.д. 25, 39, том 1), и пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности трубопровода полотенцесушителя (лопнула металлическая труба) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес", произошел залив расположенной этажом ниже "адрес". Место повреждения трубопровода расположено после первой запорной арматуры - в зоне ответственности собственников "адрес".

В "адрес" были зафиксированы повреждения: вздутие и деформация напольного покрытия в комнате N и N, набухание и отслоение верхнего слоя гипсокартона на потолке, короба сантехнического стояка по всему периметру, трещины на шести кафельных плитках, отслоение внешнего стыковочного угла кафельной плитки, разбухание дверной коробки, наличие следов коррозийных отложений в корпусе водонагревателя в санузле.

Собственниками "адрес" по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес" являются ФИО1, ФИО2

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес" соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альянс" N ЗЭ-2020/07-169 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 732, 98 руб.

Поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 418 732, 98 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что лицом, виновным в повреждении квартиры истицы является сама ФИО5, не основаны на доказательствах.

Составление двух актов о причине залива и повреждениях квартиры, не противоречащих друг другу, само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле сведений о проведении истицей перепланировки квартиры, противоречит материалам дела, в котором имеется акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме по объекту: Нахимовский проспект, "адрес", утвержденный начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, том 1).

Утверждение в жалобе, что суд не назначил проведение независимой экспертизы, несостоятельно, поскольку такого ходатайства ответчики не заявили.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в частности, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило в почтовое отделение по адресу ответчиков, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 236, 237, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принимала участие представитель ответчиков по доверенности ФИО4, которая каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела в связи с неизвещением ответчиков, не заявляла (л.д. 1 - 4, том 2).

Утверждение, что во время рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО4 была подвергнута унижению и что представителю не дали возможности высказаться, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Ходатайство о приобщении к протоколу судебного заседания письменного выступления ФИО4 не заявила, замечания на протокол судебного заседания ею не принесены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную их представителями по доверенностям ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи