Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9662/2022[88-11483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Лада Приора 217230, 2009 года выпуска, стоимостью 121 955 руб, бытовая техника, компьютер, мебель.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: "адрес" стоимостью 2 660 000 руб. Кредитные средства получены ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 руб. Остаток по ипотечному кредиту по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составил 356 301, 17 руб.

При покупке квартиры были использованы личные средства

ФИО2 в размере 1 000 000 руб, полученные ею от ФИО5 за долю в бабушкиной квартире, и личные денежные средства в размере 500 000 руб, полученные в дар от родителей на улучшение жилищных условий. На покупку квартиры использованы личные средства ФИО1 в размере 200 000 руб. и средства материнского капитала в сумме 453 026 руб.

На момент рассмотрения дела кредит не погашен и является общим долгом бывших супругов. Ответчик от выполнения обязательств по погашению кредита уклоняется, ФИО2 за счет личных средств выплатила в погашение кредита в период с ноября 2018 года по апрель 2021 года 249 826, 45 руб.

Истица просила разделить совместно нажитое имущество, признав за нею право на 71/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу:

"адрес", за детьми - на 10/100 долей, за ответчиком - на 9/100 долей в праве собственности.

ФИО2 просила выделить ей в собственность автомобиль Лада Приора 217230 стоимостью 121 955 руб, хлебопечь - 5 000 руб, электромясорубку - 1 600 руб, всего на сумму 129 955 руб, выделить в собственность ФИО1 остальную бытовую технику, мебель, компьютер, ноутбук; взыскать с ФИО1 компенсацию за выплаченный истицей единолично кредит с ноября 2018 года по апрель 2021 года в сумме 124 913, 23 руб, оставшийся долг перед банком в размере 354 128 руб. распределить согласно присужденным долям.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что в период брака помимо указанного истицей имущества приобретены видеокамера JVC GZ-MG275 стоимостью 10 000 руб. и цифровая камера D 3000 - 10 000 руб, указанное имущество находится в пользовании у ФИО2 ФИО1 просил выделить видеокамеру и цифровую камеру ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 20 000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, указанные сторонами автомобиль, предметы мебели, бытовая и цифровая техника на общую сумму 278 955 руб. признаны их общей совместной собственностью, доли ФИО2 и ФИО1 в этом имуществе признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО2 выделен автомобиль Лада Приора 217230 стоимостью 121 955 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в сумме 60 977, 50 руб.

В собственность ФИО2 выделено имущество: хлебопечь REDMOND RBM-M1911 стоимостью 5 000 руб, электромясорубка KENWOOD PRO 1600 MG 516 - 3 000 руб, холодильник LG GA - B409ULQA - 15 000 руб, стиральная машина ВЕКО - 10 000 руб, шкаф-купе - 30 000 руб, кровать деревянная двуспальная с матрасом - 5 000 руб, диван-кровать мягкий - 3 000 руб, ноутбук DNS - 10 000 руб, телевизор маленький ВВК LED 2275FDT - 10 000 руб, видеокамера JVC GZ-MG275 - 10 000 руб, всего на сумму 101 000 руб.

В собственность ФИО1 выделено имущество: пылесос LG -

3 000 руб, компьютер - 10 000 руб, компьютерный столик - 5 000 руб, диван мягкий из кожзаменителя раскладной - 10 000 руб, телевизор большой LG - 15 000 руб, микроволновая печь LG MS 20M43DS/00 - 3 000 руб, цифровая камера D 3000 - 10 000 руб, всего на сумму 56 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере

22 500 руб.

Квартира по адресу: "адрес", "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, произведен её раздел.

За ФИО2 признано право на 11/20 долей в праве собственности, за ФИО1 - на 5/20 долей, за

ФИО6 - на 2/20 долей, за ФИО7 - на 2/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России", ФИО2 и ФИО1, признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 без изменения условий кредитного договора, обязательства разделены по 1/2 доле за каждым.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация половины выплаченных ФИО2 средств в погашение кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 124 913, 23 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 и ФИО1 отказано.

Произведен зачёт взаимных требований и окончательно с

ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 37 435, 73 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части определения долей в праве собственности на квартиру и распределения долговых обязательств по кредитному договору, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО2 на жалобу, проверив в обжалуемой части законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, учел доводы сторон и пришел к выводу, что сторонами в период брака приобретены автомобиль, предметы мебели, бытовая и цифровая техника, и произвел раздел этого имущества между сторонами, установив размер компенсации за разницу в стоимости выделяемого имущества.

Поскольку квартира по адресу: "адрес" приобретена за счет личных средств каждого из супругов, кредитных средств и средств материнского капитала, суд определилдоли

ФИО2, ФИО1 и их детей в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным средствам.

Так как средства, полученные по заключенному в период брака кредитному договору, вложены в приобретение квартиры, суд первой инстанции признал обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и разделил долг между сторонами по ? доле за каждым. Суд взыскал с ответчика компенсацию за половину денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения кредита в период после прекращения брачных отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в жалобе, что суд не имел право устанавливать режим совместной собственности на квартиру, так как право собственности на квартиру было зарегистрировано супругами по ? доле, несостоятельно. Московский районный суд "адрес" признал квартиру совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 имуществом, что не равнозначно понятию совместной собственности. При этом суд в соответствии со статьей 36 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определилдоли супругов и их детей пропорционально вложенным личным и общим средствам супругов и материнскому капиталу, поскольку при регистрации права собственности на квартиру по ? доле за каждым из супругов указанные обстоятельства не были сторонами учтены.

Доводы жалобы, что кредитное обязательство должно быть разделено между сторонами пропорционально установленным судом долям в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание. Полученные по кредитному договору средства в сумме 960 000 руб. были полностью вложены в приобретение квартиры, размер долей в праве собственности на квартиру судом определен с учетом вложения в приобретение квартиры полученных по кредитному договору денежных средств как общего имущества супругов.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи