Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9816/2022[88-12451/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании оплаты за товар и работы ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-165/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата за товар ненадлежащего качества, монтаж, доставку, установку дверей в сумме 731 980 руб, неустойка - 685 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 415 руб.; в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 13 269, 90 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Коптевский районный суд "адрес" краткую кассационную жалобу на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о вынесении решения узнал в августе 2021 года, не был судом проинформирован по телефону о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и назначении судебного разбирательства, проживал в деревне, корреспонденцию от суда не получал.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана неуважительной причина пропуска ФИО1 процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнал

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу, указанному в паспорте и выписке из домовой книги: "адрес", "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик знал о возбуждении гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях, об изменении места жительства в период рассмотрения спора суд не известил.

Суд апелляционной инстанции признал определение Коптевского районного суда "адрес" законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтены объяснения ответчика, что в доме по месту его жительства производилась замена почтовых ящиков, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как исходя из принципов добросовестности и разумности ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

ФИО1 с заявлением о направлении извещения о времени и месте судебного разбирательства путем смс-сообщения или иным образом в суд не обращался.

Информация о движении дела, в том числе о возобновлении производства после проведения экспертизы и дате судебного разбирательства, текст решения размещены на сайте Коптевского районного суда "адрес".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья