Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9836/2022[88-11526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4547/2018)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Партнер" (далее - ООО СК "Партнер") (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец предоставил ООО СК "Партнер" транспортное средство - прицеп автомобильный НЕФ АЗ 93341-07, 2014 года выпуска, стоимостью 1 021 186, 44 руб. с обязательством лизингополучателя выплачивать ежемесячно лизинговый платеж в сумме 34 031, 84 руб, кроме первого и последнего платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора лизинга у истца возникли убытки в сумме 643 451, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО СК "Партнер" признано банкротом.

Истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 643 451, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

66 592, 87 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 643 451, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 592, 87 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 10 300, 45 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, неверное определение размера понесенных истцом убытков без учета состояния предмета лизинга на момент возвращения имущества лизингодателю и без учета того обстоятельства, что с момента возвращения предмета лизинга после расторжения договора лизинга и до реализации транспортного средства лизингодателем прошло более 30 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Под интересами законности, которые могут служить основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО СК "Партнер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-01671-ДЛ, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер") транспортное средство

НЕФ АЗ-93341-07, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "АвтоЛидер" по договору купли-продажи транспортное средство - прицеп автомобильный НЕФ АЗ, 2014 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Партнер" приняло от АО "ВЭБ-лизинг" по акту приема-передачи указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства N Р14-01671-ДП, по которому поручитель обязался нести солидарную с ООО СК "Партнер" ответственность перед АО "ВЭБ-лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N Р14-01671-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК "Партнер" нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-Лизинг" направило ООО СК "Партнер" уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Прицеп автомобильный НЕФ АЗ 93341-07, 2014 года выпуска, изъят из владения и пользования лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прицеп автомобильный НЕФАЗ 93341-07, 2014 года выпуска, реализован истцом по договору купли-продажи за 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Партнер" признано банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнил. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение по договору лизинга N Р14-01671-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 451, 79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 592, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО2 принял на себя ответственность за исполнение ООО СК "Партнер" договора лизинга по заключенному с лизингодателем договору поручительству, поэтому при рассмотрении спора помимо общих положений об обязательствах и их исполнении (статьи 307, 309, 310), положений ? 6 главы 34 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы гражданского законодательства о поручительстве.

При разрешении спора суд не связан с указанием истцом в обоснование заявленных требований конкретных норм права, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Между тем, обстоятельства, связанные с действием договора поручительства, суд не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи