Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-13669/2022

судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления, 19.05.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 12, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер... принадлежащего ООО "Кашеринг Руссия", под управлением Юшкевачуса А.В. и транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер... под управлением Хыдырова А.С. и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген причинены механические повреждения.

Истец Юшкевачус А.В, ссылаясь на то, что факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 19.05.2022 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сотрудниками ГИБДД вина водителей в совершении данного ДТП установлена не была, полагает, что вопрос о гражданской ответственности и возмещении материального ущерба каждого участника ДТП не может быть рассмотрен до момента определения степени вины участников ДТП. Считая виновным в ДТП водителя Хыдырова А.С, просил суд установить степень вины Хыдырова А.С. в размере 100%.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, руководствуясь ст.ст. 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотрение требования об установлении вины лица в совершении ДТП недопустимо в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отказал в принятии искового заявления.

Истец в частной жалобе указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и признает доводы частной жалобы не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено, выводы суда об отказе в принятии искового заявления к производству суда следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защита имущественных интересов осуществляется в ином предусмотренном законом порядке, в частности Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, исковое заявление Юшкевачуса А.В. об установлении виннового в ДТП не подлежало принятию к производству на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм процессуального права, а также о нарушении прав истца.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 322, 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юшкевачуса Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова