Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-13942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М., судей Тяжовой Т.А., Торжевской

М.О, при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-336/2022 по иску Дианова Александра Андреевича к Верной Александре Владимировне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя истца по ордеру N119380 от 16.09.2022 Родионовой С.А, представителя ответчика по доверенности от 12.11.2021 Филонова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Дианов А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 461 кв.м и жилого дома с кадастровым номером "N" площадью 175, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

23.03.2020 между Диановым А.А. и Верной А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Дианов А.А. безвозмездно передал Верной А.В. в дар указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности был зарегистрирован 25.03.2020.

Дианов А.А. обратился с требованиями о признании данной сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что отцу истца потребовались денежные средства на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. В целях получения заемных денежных средств было принято решение о получении кредита под залог спорных объектов. Поскольку истец не имел возможности оформить кредит на свое имя, он обратился к ответчику Верной А.В, которая состоит в фактических брачных отношениях с его братом, о получении ею денег в банке под залог жилого дома и земельного участка и передаче денежных средств истцу или его отцу. Ответчик 21.03.2020 составила расписку, что после исполнения денежных обязательств по кредитному договору, она обязуется возвратить Дианову А.А. жилой дом и земельный участок. Во исполнение указанной договоренности 23.03.2020 Диановым А.А. и Верной А.В. заключен договор дарения объектов недвижимости на Верную А.В. Несмотря на одобрение кредитной организацией кредита под залог спорного недвижимого имущества на имя ответчика, Верная А.В. отказалась от ранее принятых обязательств, действий направленных на подписание кредитного договора не совершила. Дальнейшие требования возвратить предмет дарения земельный участок и жилой дом ответчик оставила без удовлетворения, а сейчас предпринимает действия по их отчуждению.

Ответчик требования истца не признала. Третьи лица Дианов А.О, Дианова О.А. требования истца поддержали, третье лицо Смагин В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Верная А.В. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что суд, признавая договор дарения притворной сделкой, не установилприкрываемую сделку и ее условия, суд необоснованно указал на мнимость сделки, при том, что таких оснований истцом не указывалось, а обстоятельства, произошедшие после совершения сделки, указывают на ее реальный характер (ответчик проживает в доме, оплачивает необходимые платежи, заключала соглашение о перераспределении земельного участка), ссылается на наличие воли сторон на ее совершение, полагает, что представленные стороной истца доказательства оценены судом неверно, истец, подаривший имущество, действует со злоупотреблением правом.

Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 17.08.2022 почтой, телефонограммой, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 12.11.2021 Филонов А.Ю. на доводах жалобы настаивал, представитель истца по ордеру N119380 от 16.09.2022 Родионова С.А. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о притворности договора дарения, поскольку при совершении дарения стороны согласовали встречное представление в виде передачи Верной А.В. истцу (его отцу) денежных средств, а также последующий возврат подаренного имущества дарителю после исполнения денежных обязательств.

Собственноручно написанная Верной А.В. расписка от 21.03.2020 содержит указание на то, что она получает дар в виде жилого дома и земельного участка в целях получения кредита на строительство дома, а также обязательство, что после исполнения денежных обязательств по кредитному договору ("закрытия кредита"), она возвратит Дианову А.А. спорное имущество. Также указано, что обязательства по уплате процентов и налоговые выплаты ложатся на Дианова А.О.

Факт написания этой расписки Верная А.В. не отрицала.

Данное письменное неоспоренное доказательство подтверждает отсутствие воли сторон на совершение дарения, а также факт совершение ими дарения для прикрытия иных правоотношений.

Расписка составлена за два дня до составления договора дарения, относится к спорному договору (несмотря на описку в адресе объектов недвижимости) и по своему буквальному содержанию полностью соответствует позиции истца.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена для того, чтобы оправдать дарение перед другими родственниками, представляются надуманными, противоречат содержанию расписки, а также последующим действиям сторон.

Так, судом установлено, что вначале Верной А.В. действительно предпринимались действия по оформлению кредита под залог данного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В. (риэлтора), согласно которым в целях получения Верной А.В. заемных денежных средств под залог этого недвижимого имущества с последующей их передачей истцу и был заключен договор дарения. При этом Верная А.В. в полном объеме направила риэлтору документы, необходимые для оформления кредита и залога, риэлтор направила заявку в банк, однако, потом Верная А.В. отказалась от оформления сделки, сказав, что она не хочет быть заемщиком (л.д. 60, 60 оборот том 2).

Из показаний свидетеля Ш. (знакомой Дианова А.О.) следует, что после отказа Верной А.В. в получении кредита на свое имя подготавливался пакет документов для оформления кредита на Ш. с предоставлением Верной А.В. этого имущества в залог, однако, Верная А.В. не явилась для подписания договора (л.д. 59 оборот, 60 том 2).

Данные свидетели в целом являются незаинтересованными в исходе дела лицами, были непосредственными участниками спорных событий, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, со стороны В. предоставлен пакет документов от имени Верной А.В, который последняя собрала для получения кредита и передала риэлтору - копия паспорта, трудовой книжки, справки о доходах Верной А.В. от ООО "Инвектор" (л.д. 26-42 том 2).

Доводы стороны ответчика о том, что эти документы находились у В. в связи с тем, что ранее ответчиком через данного риэлтора приобреталась квартира в "адрес", и не связаны с оформлением какого-либо кредита, несостоятельны. Квартира в "адрес" ответчиком приобретена 04.03.2019, тогда как спорные документы датированы июнем 2020 года, то есть периодом после оформления дарения. Так, в частности, трудовая книжка Верной А.В. заверена работодателем 08.06.2020, работодателем же выдана справка о доходах для получения кредита (поручительства) в ПАО "АК Барс" от 16.06.2020.

Показания свидетеля Ш. подтверждаются скриншотами переписки с банком об одобрении ей кредита от 13.04.2021 (л.д. 2 том 2), отчетом об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 16.04.2021 для предоставления в ПАО "АК Барс" (л.д. 157-271 том 1).

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 5-КГ20-44).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, следует, что прикрываемая сделка может собой представлять произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств дела следует, что Верная А.В. должна была оформить на себя кредитный договор, передать полученные денежные средства в долг Дианову А.А. или указанному им третьему лицу (его отцу), Дианов А.А. в обеспечение гарантий возврата долга передал в собственность Верной А.В. спорное имущество, что гарантировало исполнение обязательств имуществом Дианова А.А, а не личным имуществом Верной А.В, в случае исполнения денежного обязательства Верная А.В. обязалась вернуть имущество дарителю, а при неисполнении - оставить в своей собственности для целей обращения на него взыскания с возможностью прекратить обращение взыскания гашением долга либо с возможностью получить разницу между суммой долга и ценой продажи с публичных торгов.

Таким образом, стороны условились заключить между собой ряд сделок, объединенных одной волей, приступили к исполнению данной прикрываемой сделки. По своим условиям договоренности сторон в большей степени характерны для заемных отношений с передачей имущества в обеспечение этого заемного отношения, а договор дарения прикрывал собой передачу имущества в залог в счет обеспечения будущего займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства.

Поскольку займ между сторонами не состоялся, а переданное по договору имущество какое-либо обязательство в настоящее время не обеспечивает, то оснований для нахождения имущества на каком-либо правовом титуле у Верной А.В. не имеется.

Кроме того, сторонами не соблюдена письменная форма договора залога, что влечет недействительность залоговой сделки (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правильно возвратил права на имущество Дианову А.А, учитывая правовое регулирование прикрываемой сделки.

Ссылки ответчика на осуществление ею права владения и пользования имуществом не являются основанием для отмены решения. Сделка не оспаривалась истцом по основаниям мнимости, а осуществление владения и пользования предметом залога залогодержателем не противоречит закону, находится в рамках исполнения сторонами прикрываемой сделки (статья 338, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия также учитывает, что вселение ответчика и ее семьи в спорный дом осуществлено задолго до совершения дарения, в связи с родственными отношениями гражданского мужа ответчика с истцом и его отцом, оплата коммунальных платежей обусловлена фактическим проживанием, а оплата налогов и заключение соглашения о перераспределении земельных участков от имени Верной А.В. как собственника - формальной регистрацией прав на имущество за ней в рамках совершенной по воле обеих сторон притворной сделки. При этом, заключение соглашения о перераспределении земельных участков совершено при непосредственном участии Диановых, не утративших фактический контроль над имуществом, а оплата налога за подаренное имущество осуществлена ответчиком уже в процессе судебного спора лишь для подтверждения своей позиции.

Суд первой инстанции правильно оценил заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Поскольку ничтожный договор дарения заключен 23.03.2020 то к моменту обращения в суд (11.10.2021) трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был. Также не пропущен общий трехлетний срок исковой давности к применению последствий прикрываемых отношений (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на необходимость применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки (как совершенной под влиянием обмана) несостоятельны, поскольку основаны на неверной квалификации совершенной сделки дарения. Более того, течение годичного срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что истец окончательно узнал об отсутствии у ответчика намерения исполнять договоренности в апреле 2021 года, то годичный срок обращения в суд также не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Мехонцева

Судьи: Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская