Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гонеевой Б.П, судей

Сидоренко Н.А, Цакировой О.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова М.М, Муслимбековой М.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 о признании кредитных договоров недействительными по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бамбышева Т.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наврузов М.М, Муслимбекова М.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя следующим.

26 декабря 2020 года неизвестное лицо по средствам мобильной связи осуществило телефонный звонок с абонентского номера "номер" на абонентский номер "номер", используемый Наврузовым М.М, и, представившись сотрудником Банка, сообщило заведомо ложные сведения о попытке оформления на имя Наврузова М.М. кредита. С целью якобы пресечения мошеннических действий данный сотрудник убедил Наврузова М.М. выполнить действия, следуя инструкциям в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", по оформлению кредита на банковскую карту истца N "номер" на сумму 150000 руб, сообщить номер указанной банковской карты и смс-сообщения с кодами. Наврузовым М.М, будучи введенным в заблуждение, указанные действия были выполнены, после чего неизвестное лицо совершило хищение денежных средств с названной банковской карты двумя операциями в сумме 75110 руб. и 73080 руб.

В этот же день неизвестное лицо совершило телефонный звонок с того же абонентского номера на вышеуказанный абонентский номер, также используемый Муслимбековой М.М. Представившись сотрудником Банка, данное лицо сообщило Муслимбековой М.М. заведомо ложные сведения о попытке оформления на имя последней кредита, и с целью пресечения мошеннических действий убедило Муслимбекову М.М. выполнить действия, следуя инструкциям в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", по оформлению кредита на банковскую карту N "номер" на сумму 150000 руб, также сообщить номер банковской карты и смс-сообщения с кодами. В результате с банковской карты Муслимбековой М.М. неизвестное лицо совершило хищение денежных средств двумя операциями на сумму 73080 руб. и 71050 руб.

Истцы указывают, что обманными действиями на них были оформлены договоры потребительских кредитов N "номер" и "номер" от 26 декабря 2020 года на сумму 170454 руб. 55 коп. со ставкой 17, 9 % на каждого. 30 декабря 2020 года постановлением органа предварительного расследования в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которые в дальнейшем были объединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера N "номер", Наврузов М.М. и Муслимбекова М.М. признаны потерпевшими.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Городовиковский" от 1 марта 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления виновного лица, а также истечением срока предварительного следствия.

Утверждают, что намерений по оформлению кредитных договоров не было, поскольку у них отсутствует постоянный источник дохода, согласие на обработку персональных данных не давали, денежные средства не получали. Полагают, что незаконное оформление кредитных договоров явилось следствием недостаточной осмотрительности работников Банка, так как последними не осуществлялась проверка их платежеспособности, не приняты меры по сохранности персональных данных.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, просили признать кредитные договоры N "номер" и "номер" от 26 декабря 2020 года, оформленные на имя Наврузова М.М. и Муслимбекову М.М, недействительными и их расторгнуть.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска Наврузова М.М. и Муслимбековой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы фактически приводят доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также выражают несогласие с выводами суда, что они должны были действовать добросовестно и осмотрительно при передачи третьим лицам паролей и кодов, поскольку неизвестное лицо представилось сотрудником Банка, и не доверять последнему не могли. Также указывают, что соглашения о дистанционном обслуживании с Банком они не подписывали, что в свою очередь является необходимым условием оформления кредита дистанционно, и, соответственно, Банк не вправе был выдавать кредиты. Более того, без идентификации личности Банк не может одномоментно принять заявление на предоставление кредита, выдать его одобрение, открыть счет и предоставить денежные средства. Утверждают, что их заблуждение было существенным, в связи с чем они были лишены возможности объективно оценивать ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бамбышев Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Наврузов М.М. и Муслимбекова М.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее- нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года между Наврузовым М.М. и ПАО "Сбербанк России" дистанционно заключен договор N "номер", согласно которому Наврузову М.М. предоставлен кредит в размере 170 454 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17, 9 %.

В этот же день между Банком и Муслимбековой М.М. дистанционно заключен договор N "номер" о предоставлении кредита в размере 170454 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17, 9 %.

Из копий заявлений Наврузова М.М. и Муслимбековой М.М. от 30 декабря 2020 года на имя начальника МО МВД России "Городовиковский" следует, что они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 декабря 2020 года примерно с 11 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. путем телефонных звонков на абонентский номер "номер", используемый ими, представившись сотрудником Банка, обманным путем завладело денежными средствами.

Постановлениями следователя Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России "Городовиковский" от 30 декабря 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ; Наврузов М.М. и Муслимбекова М.М. были признаны потерпевшими.

Впоследствии указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера.

Постановлением старшего следователя Следственного отделения МВД России "Городовиковский" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 421, 432, 438, 819, 820, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд исходил из того, что истцы, передавая третьему лицу сведения о банковских картах, смс-сообщения с кодами, допустили заключение спорных кредитных договоров. Суд также указал, что при заключении таких договоров, каких-либо незаконных действий со стороны банка не установлено. Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истцов к удаленному каналу обслуживания Сбербанк-онлайн, средства аутентификации и идентификации клиентов, аналоги их собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договоров.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что были введены в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником Банка о якобы попытке оформления на них кредитного договора, и действовали под влиянием обмана относительно необходимости личного оформления кредитного договора в целях пресечения подобных действий третьими лицами.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно утверждениям истцов, подача заявки на кредит и оформление кредитного договора осуществлялись ими самостоятельно посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", следуя соответствующим инструкциям, путем использования одноразовых паролей, согласно Условиям договора банковского обслуживания являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленных на номера телефонов, которые им принадлежат с момента заключения договора банковского обслуживания.

По мнению судебной коллегии, такая последовательность действий при заключении спорных договоров в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением направленных банком кодов, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о действиях истцов под влиянием заблуждения. Доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров, под влиянием заблуждения истцами не представлено.

Признавая несостоятельными утверждения истцов, что их действия по оформлению кредитных договоров связаны были с пояснениями якобы представителя Банка, в связи с чем были введены в заблуждение, судебная коллегия отмечает, что данному факту отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установилзаконных оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении кредита не было проверено имущественное положение истцов, выводы суда первой инстанции не опровергают, на обоснованность и законность судебного постановления не влияют.

Доводы истцов о заключении договоров под влиянием обмана неизвестных лиц правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку соответствующего основания и требования истцами не заявлялось.

Согласно подпункту 2.12.5 пункта 2.12 "Условий выпуска и обслуживания банковской дебетовой карты" (далее по тексту - Условия), размещенных на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" в общедоступном формате, держатель, сведения о котором содержатся в Заявлении и/или иных представленных в Банк документах, дает согласие ПАО Сбербанк (РФ, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на автоматизированную и неавтоматизированную обработку, а именно сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение своих персональных данных, в том числе для обработки Банком информации об операциях Держателя, совершенных в рамках Договора для направления Держателю индивидуальных предложений/рекомендаций Банка с использованием Системы "Сбербанк Онлайн".

Пунктами 2.13 и 2.14 Условий предусмотрено, что обработка Банком персональных данных Держателя осуществляется в объеме, необходимом для достижения каждой из целей, указанных в пункте 2.12 в рамках исполнения условий Договора банковского обслуживания. Согласие Держателя на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия Договора, а также в течение 5 (пяти) лет с даты прекращения его действия.

В силу пункта 3.9 держатель обязуется не сообщать ПИН и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения, хищения карты.

В связи с этим, учитывая, что самими истцами была передана иным лицам конфиденциальная информация о данных их банковских карт, паролях, которые были известны только им, доводы жалобы о непроведении банком соответствующей проверки также признаются несостоятельными.

Утверждения заявителей о том, что соглашение о дистанционном обслуживании между ними и Банком не заключалось, подлежат отклонению, поскольку, исходя из материалов дела, в частности возражений ответчика на исковое заявление, Наврузов М.М. и Муслимбекова М.М. имеют дебетовые карты ПАО "Сбербанк России", к которым подключены абонентские номера "номер" и "номер", соответственно, и предоставлен доступ к услуге "Мобильный банк". За предоставлением названной услуги истцы обращались с соответствующим заявлением 12 октября 2020 года и 19 октября 2020 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства истцами не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Наврузова М.М. и Муслимбековой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022 г.