Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-6166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Самохиной Л.М, Ярыгиной Е.Н, при секретаре Музычук А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Н.П. к Токарев В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Касьянова Н.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия

установила:

Касьянова Н.П. обратилась в суд с иском к Токареву В.А, указав, что решением Сорочинского районного суда от (дата) с нее и Токарева В.А. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6, в пользу Мельникова А.Н. взыскано 200 000 рублей, в пользу ФИО11 взыскано 400 000 рублей, в пользу ФИО10 взыскано 400 000 рублей. Исполнительные производства окончены в связи с исполнением в полном объеме. С нее в общей сумме взыскан 1 000 000 рублей.

Просила взыскать с Токарева В.А. в ее пользу в порядке регресса 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить срок исковой давности ввиду пропуска его по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Касьянова Н.П, ответчик Токарев В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Касьянова Н.П. отказано.

Кроме того, судом также отказано в удовлетворении заявления Касьянова Н.П. о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель истца ФИО8, действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылалась на то, что истец еще в 2019 году предпринимала попытки по взысканию с ответчика денежных средств. Просила восстановить пропущенный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081, 325, 195, 199, 200 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив исполнение Касьяновой Н.П. обязательств по возмещению вреда в размере 1 000 000 рублей (дата) и (дата), предъявление истцом требований к солидарному должнику (дата), т.е. по истечению срока исковой давности о применении которого к требованиям Касьяновой Н.П. просил ответчик, отсутствие подтвержденных квалифицированными доказательствами уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Токареву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сорочинского районного суда от (дата) иск Мельникова А.Н. удовлетворен частично, с Токарева В.А. и Касьяновой Н.П. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6 взыскано: 200 000 рублей в пользу Мельникова А.Н.; 400 000 рублей в пользу ФИО11; 400 000 рублей в пользу ФИО10

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Установлено, что в отношении Касьяновой Н.П. (дата) окончено фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство о солидарном взыскании с Токарева В.А. и Касьяновой Н.П. в пользу потерпевшего Мельникова А.Н. компенсации морального вреда, по аналогичному основанию (дата) окончены исполнительные производства, где взыскателями выступали ФИО10 и ФИО11

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 325 ГК Российской Федерации, Касьянова Н.П, возместившая совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда Токарева В.А. долю выплаченной потерпевшим Мельникова А.Н, ФИО10 и ФИО11 компенсации морального вреда.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из ответа Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга в ОСП Промышленного района г. Оренбурга исполнительные производства в отношении Касьяновой Н.П. окончены (дата) и (дата).

Учитывая, что обязательства по возмещению вреда на общую сумму 1 000 000 рублей в полном объеме были исполнены Касьяновой Н.П. в марте 2016 года и в июле 2017 года, а требование о возмещении денежных средств, уплаченных истцом, к солидарному должнику, заявлено Касьяновой Н.П. (дата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Токаревым В.А, что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием к отказу Касьяновой Н.П. в иске о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

По смыслу статьи 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылками на уважительные причины пропуска указанного срока в связи с болезнью.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждении уважительных причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований, подтверждающих, что истец Касьянова Н.П. имела уважительные обстоятельства, препятствующие ее обращению в суд. Суд отклонил довод истца о то, что она пропустила срок подачи иска, в связи с тем, что находилась на лечении и в связи с переездом, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а периодическое амбулаторное лечение к таковым причинам не относится.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы названных правильных выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки представленных Касьянова Н.П. доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца и нахождении на лечении не имеется.

Доводы апеллянта о том, что вовремя обратиться в суд истцу помешали меры, направленные на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит неубедительными. Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является уважительной причиной для безусловного удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не свидетельствует о невозможности подачи искового заявления в организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную суда. Кроме того, фактически самые жёсткие ограничительные меры были введены в 2019 году и действовали год, в то время как истцом иск подан более чем через 4, 5 года с момента окончания исполнительных производств.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями материального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).