Решение Южного окружного военного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 12-60/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Минькове Д.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толкачёве И.В., потерпевшего Р.А и его представителя - Петровой О.Ф., жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Толкачёва Ильи Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю "данные изъяты" полиции Е.А. от 4 декабря 2021 г. N 18810082210000631384 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю "данные изъяты" полиции Е.А. от 4 декабря 2021 г. N18810082210000631384 ТолкачёвИ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению Толкачёв И.В. в 11 часов 35 минут 4 декабря 2021 г, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), на 123 км автодороги "граница с "адрес" - "адрес"" не выполнил требования пунктов 1.5, 8.4 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Р.А, после чего беспричинно применил экстренное торможение и допустил столкновение с последним.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, ТолкачёвИ.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать это постановление незаконным и отменить его.

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. постановление инспектора ДПС о назначении Толкачёву И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Толкачёва И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке второго пересмотра, Толкачёв И.В. просит указанное решение судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и положения законодательства об административной ответственности, примененного по данному делу, приводит доводы, общий смысл которых сводится к тому, что инспекторами ДПС Е.А. и А.В. нарушен порядок оформления материалов административного производства. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и пришел к неверным выводам при вынесении решения по делу, что повлекло нарушение его прав.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о достоверности схемы места совершения административного правонарушения, так как на фототаблице не видны в полном объеме элементы проезжей части и улично-дорожной сети, а видеозапись дорожно-транспортного происшествия запечатлена на видеорегистратор потерпевшего, съемка с которого проводилась через лобовое стекло с атермальным покрытием автомобиля последнего, что искажает её качество. Кроме того, данная запись подвергалась монтажу, о чем свидетельствует черная полоса в нижней части экрана при ее просмотре. Из фототаблицы не усматривается нарушение автором жалобы Правил дорожного движения, также в ней отсутствуют какие-либо обстоятельства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.

По мнению Толкачёва И.В, суд не дал надлежащей оценки факту полного перестроения его автомобиля на левую полосу в попутном направлении без создания помех автомобилю потерпевшего.

Автор жалобы считает, что разъяснение ему прав инспектором ДПС Е.А. перед дачей объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия не снимало обязанности с названного должностного лица разъяснить Толкачёву И.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении на тот момент еще не было начато, и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Вывод суда о том, что Толкачёв И.В. заявлял ходатайства после окончания оформления административного материала в отношении него, автор жалобы считает несостоятельным в виду того, что данные процессуальные действия он осуществлял при составлении протокола об административном правонарушении и дачи на него объяснений и замечаний, о чем свидетельствуют записи в соответствующих разделах протокола.

Судом проигнорировано и то, что в материалах административного производства отсутствуют объяснения Толкачёва И.В, которые он дал инспектору ДПС Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он объясняет причину резкого торможения на дороге.

Отсутствие в данных материалах его объяснений вызвано тем, что инспектором ДПС Е.А. изначально было изготовлено постановление по делу об административном правонарушении, а потом соответствующий протокол.

На основании изложенного Толкачёв И.В. просит суд прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а также принять во внимание невыполнение потерпевшим требования пункта 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что 4 декабря 2021 г. в 11 часов 35 минут на 123 км автодороги " "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес"" Толкачёв И.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 и 10.5 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"" (" "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Р.А двигавшемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, беспричинно применил экстренное торможение, в результате чего совершил столкновение с последним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления инспектора ДПС, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, копией схемы места административного правонарушения от 4 декабря 2021 г, письменными объяснениями Толкачёва И.В. и Р.А от 4 декабря 2021 г, данными инспекторам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, которым была дана оценка гарнизонным военным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем сведений о том, что водитель Р.А. обязан был уступить дорогу Толкачёву И.В, который перестраивался на его полосу движения, в деле не содержится, а исследованная гарнизонным военным судом видеозапись подтверждает создание последним аварийной ситуации при перестроении и совершение резкого торможения.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Толкачёва И.В, при этом его несогласие с ней не свидетельствует о недостоверности представленной в ней информации.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положенные в основу обжалуемого решения доказательства являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга (с учетом выявленных судом и устраненных противоречий), достаточными и допустимыми.

Неустранимых сомнений в виновности Толкачёва И.В. по делу не усматривается.

Заявленные Толкачёвым И.В. ходатайства разрешены гарнизонным военным судом в соответствии с положениями закона.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие Толкачёва И.В. с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Толкачёва И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи должным образом мотивировано, оно отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю "данные изъяты" полиции Е.А. от 4 декабря 2021 г. N 18810082210000631384 по делу об административном правонарушении в отношении Толкачёва Ильи Викторовича по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Толкачёва И.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань