Решение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 12-69/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 сентября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимировича (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Минькове Д.А., рассмотрев с участием Шутова А.А. и его защитника Аплемах Т.А. дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шутова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес" ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту с 2006 года, на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении водитель ШутовА.А. в ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в нарушение пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" (" "данные изъяты"") с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г. Шутову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Шутов А.А. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Шутов А.А. утверждает, что 28 мая 2022 г. в 20 часов 40 минут он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем во время стоянки. Противоречивые показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС О.И, А.А. и В.С. об управлении автомобилем Шутовым А.А. не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. При этом никто из указанных свидетелей не сообщил суду о перемещении автомобиля на расстояние 150метров от леса к дороге, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для дела.

Зафиксированные на видеозаписи пояснения его и пассажира Е.С. о том, что управлял автомобилем именно Шутов А.А, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 51Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ им разъяснены не были, а в суде он и Е.С эти показания не подтвердили.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28мая 2022 г. N 387В результат первого исследования выдыхаемого Шутовым А.А. воздуха (0, 39 мг/л) ниже, результата второго исследования (0, 46 мг/л). К тому же при отборе у него биологического объекта не указано на обнаружение алкоголя. Для устранения этих противоречий врач наркологического диспансера допрошен не был.

В связи с этим податель жалобы считает, что видеозапись и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом не допрошены в качестве свидетелей К.Ю, который должен был в тот день управлять автомобилем, сотрудник полиции П.Ф, а также граждане В.В. и А.С, которым известны обстоятельства данного дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу серии 26 УУ N133661 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) ШутовА.А. отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2022г. серии 26 ВУ N 046765 подтверждается, что освидетельствование Шутова А.А. не проводилось в связи с его отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола серии 26 КР N 052998 от 28 мая 2022 г. о направлении Шутова А.А. на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Указанные процессуальные действия произведены сотрудником полиции с применением видеозаписи, на которой видно, что инспектор ДПС разъяснил ШутовуА.А. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1КоАП РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шутов А.А. согласился. Шутову А.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Шутов А.А. самостоятельно вскрыл упаковку с мундштуком, однако затем стал симулировать выдохи, что обоснованно было расценено сотрудником полиции, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также на видеозаписи видно, что собственник автомобиля "данные изъяты" (" "данные изъяты"") с государственным регистрационным знаком В "данные изъяты" Е.С подтвердила, что управлял принадлежащим ей автомобилем Шутов А.А, и не отрицала употребления им алкогольных напитков в этот день. При этом видеозапись содержит признание самого Шутова А.А. в том, что по лесу он ехал на машине.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошены инспекторы ДПС О.И, А.А... и В.С. которые, каждый в отдельности, пояснили, что видели, как указанный в протоколе автомобиль под управлением Шутова А.А, выехал из леса со стороны хутора "адрес". Показания инспекторов ДПС являются последовательными и согласуются как между собой, так и с представленными по делу доказательствами, поэтому не доверять им оснований не имеется.

То обстоятельство, что Шутов А.А. и Е.С в суде первой инстанции дали иные показания, правильно расценено судьей, как желание избежать административной ответственности.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что направление Шутова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что Шутов А.А, являясь водителем автомобиля, находится в состоянии опьянения.

Ссылка защитника на показания свидетелей А.С, которая попрощалась с Шутовым А.А. не позднее 20 часов 30 минут, и К.Ю, который пришел на место совершения административного правонарушения после прибытия сотрудников ДПС, не исключает возможности управления Шутовым А.А. автомобилем во временном промежутке с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 28мая 2022 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 мая 2022 г. N 387В в выдыхаемом Шутовым А.А. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 39 мг/л при первом исследовании и 0, 46 мг/л при втором, что превышает установленную законом, возможную суммарную погрешность измерений, то есть подтверждает наличие у него состояния алкогольного опьянения. При этом законом не определено, что результат первого исследования должен быть выше значения второго измерения. То обстоятельство, что при исследовании биоматериала Шутова А.А. наркотические, лекарственные и психотропные вещества не обнаружены, не исключает наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Указанным актом у Шутова А.А. установлено состояние опьянения, сам документ не содержит противоречий или неточностей, поэтому оснований для допроса в качестве специалиста врача, проводившего освидетельствование, не имелось.

По результатам медицинского освидетельствования инспектором ДПС О.И, составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. серии 26 ВК N 422694, в котором зафиксировано нарушение Шутовым А.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен компетентным должностным лицом, в нем указаны дата и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАПРФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, содержатся сведения о разъяснении Шутову А.А. процессуальных прав и обязанностей. Протокол подписан должностным лицом и получившим его копию Шутовым А.А.

Утверждение автора жалобы на недоказанность его вины со ссылкой на то, что в целях безопасности дорожного движения сотрудниками ДПС автомобиль, которым управлял Шутов А.А, был перемещен на 150 метров, является беспредметным, поскольку при установленных по делу обстоятельствах это событие правового значения не имеет.

Доводы защитника о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей П.Ф,. и В.В. безосновательны, поскольку по делу представлено достаточное количество доказательств, позволяющих объективно рассмотреть и разрешить данное дело.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. Сучетом представленных доказательств, достоверность и объективность содержания которых сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Ставропольского гарнизонного военного суда о наличии в действиях Шутова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Назначенное Шутову А.А. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022г. о назначении Шутову Александру Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья