Решение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 12-75/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 сентября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) от 15 июня 2022 г. о назначении члену единой комиссии федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - комиссия по осуществлению закупок Росгвардии) "данные изъяты"

Фарышеву Ивану Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющему высшее образование, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу: "адрес" проживающему по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Ростовской УФАС от 15 июня 2022 г. Фарышев И.А. признан виновным в том, что в составе комиссии по осуществлению закупок Росгвардии, членом которой он является, принял решение о признании заявки ООО " "данные изъяты"" не соответствующей требованиям аукционной документации, предусмотренной подп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим Фарышеву И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 г. указанное постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС оставлено без изменения, а жалоба Фарышева И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Фарышев И.А. просит отменить решение судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что судья первой инстанции не рассмотрел его довод о невозможности исполнения поставщиком условий государственного контракта, поскольку товар по техническим характеристикам, а именно по сроку годности, не подходил к требованиям аукционной документации. В положенном в основу судьей гарнизонного военного суда решении Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г. N А53-41664/21 данные обстоятельства не рассматривались и не доказывались. Также Фарышев И.А. обращает внимание на нарушения Ростовским УФАС требований к содержанию и срокам составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Фарышевым И.А. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 этого закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Аналогичный положениям ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе запрет на ограничение допуска к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законом, действовавший до 1 января 2022 г, включен с указанной даты в ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2021 г. Фарышев И.А, будучи членом единой комиссии по осуществлению закупок Росгвардии, подписал протокол рассмотрения заявок, в котором принято решение о признании заявки ООО " "данные изъяты"" по поставке горюче-смазочных материалов для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа с начальной (максимальной) ценой контракта 19 825 061 руб. 84 коп. не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

При этом несоответствие срока годности предлагаемого товара, на что обращает внимание Фарышев И.А, не являлось основанием для отказа в принятии названной заявки, а потому, вопреки доводу жалобы, правомерно не учитывалось судьей первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Установленные решением комиссии Ростовского УФАС от 19 октября 2021 г. нарушения единой комиссией по осуществлению закупок Росгвардии требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе при проверке жалобы отстраненного от участия в электронном аукционе участника - ООО " "данные изъяты"" явились основанием для составления 25 января 2022 г. главным специалистом - экспертом отдела контроля закупок Ростовского УФАС протокола о совершении Фарышевым И.А, как членом единой комиссии Росгвардии, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценка этим обстоятельствам дана во вступившем 19 июля 2022 г. в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г, на что судья правильно указал в обжалуемом решении.

При этом судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что указание в данном протоколе места совершения административного правонарушения юридического, а не фактического адреса комиссии по осуществлению закупок Росгвардии, находящихся в "адрес", не влияет на обоснованность изложенных в нем выводов.

Утверждение Фарышева И.А. о нарушении сроков составления названного протокола является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются недостатками протокола нарушения установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, права и законные интересы Фарышева И.А. при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС от 15 июня 2022 г. Фарышев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Фарышева И.А, являющегося членом аукционной комиссии, в совершении данного административного правонарушения судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Фарышева И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии в действиях Фарышева И.А. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Фарышеву И.А. уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 июня 2022 г. о назначении Фарышеву Ивану Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко