Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-412/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Плиско Р.К. и Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Потехина А.А., осужденного Волкова О.В. и защитника Бослак Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Волков Олег Валерьевич, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Волкову О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск военного прокурора "данные изъяты" о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворен полностью и в пользу Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) с осужденного Волкова О.В. судом постановлено взыскать "данные изъяты"

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене ареста на принадлежащее Волкову О.В. жилое помещение, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления осужденного Волкова О.В. и защитника Бослак Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств в особо крупном размере при получении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом "О статусе военнослужащих", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы отсутствии у жены в собственности жилого помещения, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ДД.ММ.ГГГГ Волков, желая незаконно обогатиться при получении жилищной субсидии, предусмотренной ч. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", достоверно зная, что его жена в ДД.ММ.ГГГГ по завещанию в качестве наследства приобрела право собственности на квартиру в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставил должностным лицам 1 отдела "адрес" ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - 1 отдел Югрегионжилье) письменные заявления, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в собственности у его жены названного жилого помещения. Введенный таким способом в заблуждение начальник 1 отдела Югрегионжилье, правомочный решать вопросы предоставления жилищной субсидии военнослужащим и членам их семей, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении Волкову и членам его семьи, в том числе с учетом жены последнего, жилищной субсидии. В свою очередь начальник ФГКУ "Управление Черноморским флотом" - "1 финансово-экономическая служба" МО РФ (далее - 1 ФЭС) во исполнение вышеуказанного решения жилищного органа после произведенного расчета субсидии на сумму "данные изъяты" в том числе и на жену Волкова, дал указание о перечислении указанных денежных средств на банковский счет Волкова, что и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы обманным путем Волковым получена неположенная его жене доля в размере "данные изъяты" которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив МО РФ ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Бослак, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и оправдать Волкова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а гражданский иск военного прокурора "данные изъяты" оставить без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование автор жалобы указывает, что вина осужденного Волкова в совершении мошенничества не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку не доказан умысел Волкова на хищение денежных средств при получении в большем размере субсидии на приобретение (строительство) жилья с учетом члена его семьи - жены.

Как полагает защитник, суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств вины осужденного на показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, протокол осмотра жилищного дела Волкова, сообщение филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс", а также иные документы: выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у Волкова объекты недвижимости от 3 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 14-15.), свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31 января 2013 г. (т. 2 л.д. 207.), доверенность N от 10 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 210.), договор купли продажи от 15 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 211-212.), договор целевого жилищного займа N (т. 2 л.д. 213), поскольку право собственности у жены осужденного - ФИО23 на унаследованную в ДД.ММ.ГГГГ квартиру в "адрес" возникло только после официальной государственной регистрации данного имущества (ст. 219 ГК РФ), которая была осуществлена ею после получения мужем Волковым от МО РФ жилищной субсидии для приобретения жилого помещения, в том числе и на нее, как члена семьи, не имевшего на тот момент государственной регистрации права собственности на квартиру в "адрес"

В приговоре, как считает автор апелляционной жалобы, данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

Наряду с этим защитник в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что на момент оформления жилищного дела военнослужащий Волков был поставлен на учет, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения вместе с совместно проживающими с ним членами семьи, в том числе женой, что свидетельствует о достоверности предоставленных Волковым сведений об этом, достаточных для постановки жилищным органов на соответствующий учет.

В заключение апелляционной жалобы автор утверждает, что суд уклонился от правовой оценки в приговоре обвинительного заключения, в котором в нарушение требований ст. 220 УПК РФ следователь привел личный анализ доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде.

В возражениях помощник военного прокурора "данные изъяты" ФИО15 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бослак Л.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Волкова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки мнению защитника, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ст. 220 УПК РФ какого-либо запрета на изложение следователем в обвинительном заключении собственного анализа полученных в ходе расследования доказательств не содержится, а ошибочное утверждение защитника в апелляционной жалобе о необходимости оценки судом в приговоре указанного обстоятельства следует признать беспредметным и надуманным.

При этом судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным постановление суда от 31 мая 2022 г, вынесенное в соответствии со ст. 256 УПК РФ в виде отдельного процессуального документа (т. 4 л.д. 96-97), об отказ в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ввиду надуманности повторно приведенных в апелляционной жалобе вышеуказанных оснований.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волкова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся: показания свидетеля ФИО13, протокол осмотра жилищного дела Волкова с решением жилищного органа о его постановке и членов семьи 28 августа 2017 г. на учет нуждающихся в жилом помещении, письменные заявления Волкова и его жены от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии жилых помещений на праве собственности или занимаемых по договорам социального найма, а также иные документы, в частности, решение жилищного органа о предоставлении Волкову жилищной субсидии, платежное поручение о перечислении на его расчетный счет денежных средств данной субсидии ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", копия письменного заявления жены Волкова от 10 сентября 2012 г. к нотариусу о принятии наследства от ФИО17 - квартиры в "адрес" копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 января 2013 г. и приобретении женой Волкова права собственности на данную квартиру, сообщение филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 14 февраля 2022 г. о необоснованной выплате Волкову жилищной субсидии на жену в размере "данные изъяты", которая на май 2019 г. являлась собственником квартиры в "адрес"

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждения защитника Бослак о том, что суд необоснованно положил в основу приговора вышеуказанные доказательства, а также показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств уголовного дела и ошибочном толковании норм уголовно-процессуального и гражданского права, поэтому не могут быть основанием для отмены правильного по существу законного и обоснованного судебного решения.

Более того, из приговора суда первой инстанции видно, что на показания указанных защитником в жалобе лиц (ФИО12, ФИО14) в качестве доказательств вины осужденного суд не ссылался, посчитав достаточной для вывода о виновности Волкова в мошенничестве совокупность иных доказательств, представленных сторонами, которые надлежащим образом оценены в приговоре.

Что касается мнения защитника о необоснованности приведения в приговоре показаний свидетеля ФИО13 "данные изъяты", принимавшей в ноябре 2018 г. у Волкова и его жены документы об отсутствии в собственности жилья, то оно является надуманным, поскольку не содержит объективных данных, могущих свидетельствовать о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного Волкова. Не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

Не вызывает сомнений в правильности и оценка в приговоре, как надуманных, показаний в судебном заседании осужденного Волкова о том, что полученная его женой по наследству квартира, как он полагал, не считалась ее собственностью до соответствующей государственной регистрации, поскольку из его же показаний следует, что о принятии женой в собственность по наследству квартиры в "адрес" он знал задолго до обращения в жилищный орган за получением субсидии, а на содержание данного жилого помещения и оплату коммунальных услуг из семейного бюджета выделялись денежные средства.

На основании анализа указанных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Волковым мошеннических действий при получении жилищной субсидии, установленной Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в результате которых им незаконно обманным путем получены принадлежащие МО РФ денежные средства в размере "данные изъяты", т.е. в особо крупном размере.

Довод стороны защиты о том, что полученная супругой Волкова по наследству квартира не могла считаться ее собственностью до государственной регистрации данного права, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не основанный на требованиях ч. 2 ст. 218 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ввиду изложенного, на основании анализа указанных выше доказательств судом первой инстанции правильно установлены объективная и субъективная стороны совершенного Волковым преступного деяния при получении жилищной субсидии, наличие у него корыстной цели и прямого умысла, возникшего до совершения преступления, а также причинение в результате его преступных действий потерпевшему в лице МО РФ материального ущерба в особо крупном размере.

Мнение автора апелляционной жалобы об обратном, как и утверждение о необходимости оправдать Волкова ввиду отсутствия в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ следует признать несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Волкова по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, принял во внимание и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет поощрения и ведомственные награды за период длительного прохождения военной службы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Волков посредственно характеризуется командованием по военной службе.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности осужденного Волкова, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

При этом суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Волковым преступления на менее тяжкую.

Поскольку вина Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, судом доказана, не вызывает сомнений в правильности основанное на требованиях ст. 1064 ГК РФ решение суда о полном удовлетворении гражданского иска военного прокурора "данные изъяты" о возмещении МО РФ причиненного преступлением имущественного вреда.

Вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, процессуальных издержках, отменен ареста на принадлежащее Волкову жилое помещение, вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, гарнизонным военным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г. в отношении Волкова Олега Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бослак Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: