Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22-433/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Генералова А.В. и Никитина М.М., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Передрия Л.А., представителей потерпевшего - войсковой части N ФИО1 и ФИО2 лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Рюша А.И и его защитников Крижановского Д.М. и Зоткина А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Брюханова Д.А. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Рюша Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты" образованием, несудимого, "данные изъяты", имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, мнение прокурора Передрия Л.А, полагавшего постановление подлежащим отмене, выступление представителей потерпевшего - ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционного представления, возражения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Рюша А.И и его защитников Крижановского Д.М. и Зоткина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Рюш обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в порядке ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения, предъявленного Рюшу, ссылку на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку в суде установлено, что вырученные от продажи топлива денежные средства Рюш израсходовал на ремонт автомобильной техники роты, в связи с чем это деяние полностью охватывается составом вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Далее в ходе судебного заседания Рюш и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Крымским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рюша на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не позволяет достичь целей и задач уголовного судопроизводства, неотвратимости ответственности за содеянное и справедливости.

В обоснование автор представления указывает, что суд не оценил в полной мере общественную опасность совершенных Рюшем преступлений и их фактические обстоятельства, в частности длительность их совершения, а также вовлечение в противоправную деятельность подчиненных военнослужащих, что, по мнению обвинения, дискредитирует звание офицера, понижает авторитет командования и свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных Рюшем преступлений.

Далее государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно было учтено посткриминальное поведение Рюша, поскольку на момент принятия обжалуемого решения он имел неснятые дисциплинарные взыскания, а также ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Автор представления утверждает, что сторона защиты ввела суд в заблуждение о раскаянии Рюша в содеянном, заглаживании им вреда перед государством и отсутствии возражений со стороны командования о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Так, офицерское собрание, на котором обсуждалось противоправное поведение Рюша, не проводилось, он перед личным составом не извинялся, а представленное стороной защиты в суд ходатайство командования воинской части содержит недостоверные сведения, при этом оно представителем потерпевшего и командованием в суд не передавалось.

Также, по мнению государственного обвинителя, внесение Рюшем денежных средств в благотворительный фонд не может свидетельствовать о заглаживании вреда, поскольку данная организация не является государственной.

В возражениях на апелляционное представление Рюш и его защитник Крыжановский просят постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Также должны учитываться личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из ст. 7 УПК РФ), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу вышеуказанные требования закона не выполнены, судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия (с учетом изменения обвинения в судебном заседании) Рюш обвинялся в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинительному заключению Рюш, проходящий военную службу в должности заместителя командира роты технического обеспечения войсковой части N, то есть, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной воинской части, дислоцированной в "адрес" давал незаконные указания подчиненным ему военнослужащим на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а также на слив из автомашин и реализацию принадлежащего войсковой части N дизельного топлива (летнего) общим объемом 1290, 6 л. на сумму 46 321 руб. 29 коп, и бензина (АИ-92) общим объемом 166, 2 л. на сумму 9 420 руб. 78 коп.

Он же, в указанный период в "адрес" внес в официальные документы - путевые листы на служебные автомобили, заведомо ложные сведения о пробеге и работе без движения данной техники, а также расходовании ими дизельного топлива и бензина соответственно в объеме 1290, 6 л. и 166, 2 л.

Согласно постановлению Крымского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022г, придя к выводу о возможности освобождения Рюша от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что перечисление подсудимым войсковой части N денежных средств в размере 55 742 руб. 07 коп. (стоимость незаконно израсходованного топлива), а также добровольная благотворительная помощь в размере 10000 руб, оказанная Рюшем благотворительному фонду "Русфонд", свидетельствуют о возмещении им причиненного ущерба и заглаживании иным способом вреда, причиненного преступлениями интересам государства.

Кроме того, при принятии решения, согласно постановлению, суд учитывал, что в быту и по военной службе Рюш характеризуется положительно, награжден медалью "данные изъяты", грамотами и благодарностями за успехи по службе, является ветераном боевых действий, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых противоправных деяний, раскаялся в содеянном, положительное посткриминальное поведение Рюша, состав его семьи (несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, приняв решение об освобождении Рюш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не учел, что данные деяния направлены против интересов государственной службы. Сославшись в постановлении на то, что перечислением денежных средств в размере 10000 руб. на счет благотворительного фонда Рюша иным способом загладил вред, причиненный преступлениями интересам государства, суд свой вывод не мотивировал. При этом факт перечисления Рюшем денежных средств в указанном размере на счет благотворительной организации лишь накануне 3 судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда Рюш полностью загладил вред, причиненный интересам государства.

Судом также не дана должная оценка данным о личности Рюша, а именно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности (на момент апелляционного рассмотрения дела Рюш имеет два неснятых строгих выговора). Кроме того, приводя в судебном постановлении фактические обстоятельства, послужившие основанием принятого решения, суд сослался, в том числе на "положительное посткриминальное поведение Рюша" (без какой-либо конкретизации, что под этим подразумевается) и представленное защитником сообщение врио командира войсковой части N от 29 июня 2022 г. о том, что Рюш принес извинения личному составу воинской части на общем собрании офицеров, а также возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем командование воинской части ходатайствует об освобождении Рюша от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Между тем из исследованного в суде апелляционной инстанции объяснения подполковника ФИО3, временно исполнявшего 29 июня 2022 г. обязанности командира войсковой части N, следует, что он лично отказал Рюшу в выдаче сообщения в суд о том, что тот принес извинения и командование не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него. При каких обстоятельствах на представленном в суд вышеуказанном сообщении была проставлена его подпись, ФИО3 пояснить затруднился. Командир войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что, находясь в распоряжении командования после возбуждения уголовного дела, Рюш какого-либо участия в жизни и деятельности воинской части не принимает, свою заинтересованность в исправлении не проявляет, на офицерском собрании в июне-июле 2022 г. извинения личному составу не приносил. Как видно из протокола судебного заседания представитель воинской части, признанной потерпевшей по уголовному делу, в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, в связи с чем не принимал участие в исследовании данных о личности подсудимого, а также вышеуказанного сообщения врио командира воинской части, представленного защитником. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Рюша в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 6 июля 2022 г, а ходатайство врио командира воинской части, в котором он ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Рюша, как лица, впервые совершившего преступления небольшой и средней тяжести, датировано 29 июня 2022 г.

При таких данных решение об освобождении Рюша от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому постановление Крымского ГВС от 6 июля 2022 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Передрий сообщил о позиции военного прокурора Черноморского флота, полагавшего необоснованным решение государственного обвинителя Брюханова об исключении из обвинения Рюша ч. 3 ст. 159 УК РФ, поддержав первоначально предъявленное органом предварительного следствия Рюшу обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ст. 129 Конституции РФ и согласно основанному на ней Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4). Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия. В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом.

Таким образом, по смыслу данной правовой позиции изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ не может рассматриваться как окончательное, и при возобновлении судебного следствия в силу принципов законности и оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 7 и 17 УПК РФ) поддержание государственным обвинителем первоначально предъявленного обвинения не исключается. Данное решение не нарушит пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам ст. 252 УПК РФ, при этом в силу положений ст. 76.2 УК РФ оно будет иметь значение для решения вопроса о применении института судебного штрафа, с учетом категорий преступлений, указанных в данной норме уголовного закона, к которым данный институт применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Крымского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Рюша Александра Игоревича отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Рюша А.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: