Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22-457/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., защитника Артемьева В.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Анушяна Н.А. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 г. о выплате вознаграждения адвокату Швецову М.В. и распределении судебных издержек по уголовному делу в отношении Анушяна Н.А., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление защитника Артемьева В.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г. Анушян осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022г. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника - адвоката Швецова за оказание юридической помощи Анушяну в размере 19 500 руб, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Анушян, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что он не участвовал в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных издержек, и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения.

Осужденный указывает, что размер выплаченного адвокату Швецову вознаграждения является несоразмерным объему оказанных им услуг при осуществлении юридической помощи по настоящему уголовному делу. О поданной защитником Швецовым апелляционной жалобе он не знал и данные действия адвокат с ним не согласовывал.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на свою имущественную несостоятельность ввиду отсутствия трудоустройства и постоянного заработка, а также на то, что ему не разъяснялась процедура взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Кириленко И.В. и адвокат Швецов М.В. просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, в ходе рассмотрения вопросов о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Анушяна исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для их разрешения. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях:

- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению;

- реабилитации лица;

- имущественной несостоятельности лица.

Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии судебного разбирательства защиту прав и интересов осужденного Анушяна по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Швецов, который подал заявления о выплате ему вознаграждения в сумме 19500 рублей за оказание юридической помощи осужденному в течение 13 дней.

Также из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 15 оборот, л.д. 120 оборот) следует, что Анушян при рассмотрении уголовного дела по существу от услуг адвоката Швецова не отказывался, был согласен с осуществлением им защиты, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи данным защитником не подавал.

Судом также проверено имущественное положение Анушяна, его семьи, и установлено, что последний работает и его ежемесячный доход составляет около "данные изъяты" рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Данное решение является обоснованным, с ним следует согласиться.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что осужденный Анушян находится в трудоспособном возрасте, имеет периодический заработок, обстоятельств, исключающих возможность его трудоустройства и получения дохода, не имеется.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в настоящее время он не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, и не влечет безусловное освобождение от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки утверждению осужденного Анушяна, он надлежащим образом заблаговременно был уведомлен о проведении 7 июня 2022 г. судебного заседания по вопросу выплаты вознаграждения адвокату и распределения судебных издержек, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка (т. 2 л.д. 146).

Доводы осужденного о том, что объем оказанной адвокатом Швецовым юридической помощи не соответствует размеру выплаченного ему вознаграждения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, отнесению суммы данного вознаграждения к процессуальным издержкам по делу и взысканию их с осужденного.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанные в заявлениях дни адвокат Швецов действовал в интересах осужденного, а данных, свидетельствующих о том, что он оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, не имеется.

Что касается голословного утверждения Анушяна о его неосведомленности относительно подачи защитником Швецовым апелляционной жалобы на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г, то оно опровергается заявлением самого осужденного от 30 мая 2022 г. об отзыве указанной жалобы (т.2 л.д. 159).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного АнушянаН.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов