Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А., обвиняемого Кубрака А.Ю. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, Панферова С.А., - адвоката Владыкиной А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н, выступления обвиняемого Кубрака А.Ю. и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, 2августа 2021 г. старшим следователем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Московским (далее - следователь) в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" Кубрака возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4 августа 2021 г. Кубраку предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

По версии органа предварительного следствия в период с 2013 г. по сентябрь 2020 г. Кубрак, являясь должностным лицом "данные изъяты", систематически получал взятки в виде денег и иного имущества, всего на общую сумму около "данные изъяты", в том числе путем оформления договора уступки права требования к "данные изъяты" на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры N расположенной на 8 этаже, проектной общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", строящегося жилого многоэтажного дома по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. на имущество гражданина Панферова (знакомого Кубрака, действовавшего в интересах последнего) на вышеуказанную квартиру наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до 2 июля 2022 г.

7 июня 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 августа 2022 г.

14 июня 2022 г. следователь с согласия первого заместителя руководителя следственного органа, обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 2 августа 2022 г. с сохранением ранее установленных запретов, которое удовлетворено постановлением судьи данного суда от 15 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Владыкина, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на данное имущество.

В обоснование автор жалобы утверждает о том, что в судебном постановлении не приведено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная квартира, на которую наложен арест, являлась предметом преступных действий Кубрака, а также взаимосвязь в действиях последнего и Панферова по обстоятельствам приобретения этого имущества.

Также, по мнению автора жалобы, поскольку Панферовым не передавались денежные средства, указанные в договоре уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2020 г, то ни вышеуказанная квартира, ни право требования на нее, не принадлежат Панферову.

Кроме того, при принятии решения о продлении срока ареста суд, в своем постановлении, указал на непредусмотренные действующим законодательством цели продления ареста указанной квартиры.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба представителя заинтересованного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судьей исследованы материалы, содержащие достаточные данные для разрешения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее гражданину Панферову.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено уполномоченным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов досудебного производства усматривается, что органом предварительного следствия Кубрак обвиняется в получении взятки в виде денег и иного имущества от гражданина ФИО13 в общем размере около "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа (в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки), а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, санкция которой также предусматривает наказание в виде штрафа.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Из представленных документов следует, что 17 августа 2020 г. "данные изъяты" уступило право требование гражданину Панферову по договору участия в долевом строительстве от 23 июля 2019 г. к "данные изъяты" на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры под N, проектной общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", расположенной на 8 этаже, в 8 блок-секции, в 1 подъезде в строящемся жилом многоэтажном доме, по адресу: "адрес"

При этом у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что данная уступка права требования на квартиру являлась взяткой, переданной Кубраку и оформленной на его доверенное лицо, Панферова.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям стоимость указанной квартиры на 22 марта 2022 г. составляла "данные изъяты"

В связи с изложенным, проанализировав и оценив данные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока ареста наложенного на указанное имущество, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан в полном соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном анализе и оценке представленных в суд материалов.

Утверждения в жалобе о том, что Панферов фактически не передал денежные средства за вышеуказанную квартиру и не является ее собственником, не влияют на правильность выводов судьи о продлении срока ареста наложенного на данное имущество, так как из материалов досудебного производства следует, что на сегодняшний день право требования на вышеуказанную квартиру принадлежит Панферову, который в свою очередь, в силу закона, имеет право по своему усмотрению распорядится данным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, срок ареста указанного имущества был продлен судом в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Что касается иных доводов жалобы, то они сами по себе не могут служить основанием для переоценки законных и обоснованных выводов судьи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, должным образом обосновано и мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, Панферова - адвоката Владыкиной А.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, Панферова - адвоката Владыкиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Безгуб