Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-421/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Лейко А.А., подсудимого Кубрака А.Ю. и защитника Хосроевой А.С., заинтересованного лица Качкова В.В. и его представителя - адвоката Еременко И.С. (далее - представитель) рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя заинтересованного лица на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г. о продлении в порядке ст. 115 1 УПК РФ срока ареста на имущество, принадлежащее гражданам Качкову В.В. и ФИО11, по уголовному делу в отношении "данные изъяты" Кубрака А.Ю.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления заинтересованного лица Качкова В.В. и его представителя Еременко И.С, подсудимого Кубрака А.Ю. и его защитника Хосроевой А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лейко А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 2 августа 2021 г. следователем "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" Кубрака возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4 августа 2021 г. Кубраку предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

17 мая 2022 г. в отношении Кубрака возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2022 г. данные уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день в отношении Кубрака прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Кубрак обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом "данные изъяты", лично получил взятку в виде денег и иного имущества от гр. ФИО12 на общую сумму "данные изъяты". В период ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12 Кубрак похитил у последнего с использованием своего служебного положения на общую сумму "данные изъяты", т.е. в особо крупном размере, в том числе путем оформления на свою родственницу ФИО11 "данные изъяты" доли в уставном капитале "данные изъяты", вторым соучредителем которого является гр. Качков ("данные изъяты" доли в уставном капитале), а исполнительным директором - гр. ФИО15.

14 сентября 2021 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) на имущество граждан Качкова и ФИО11: уставной капитал "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и недвижимое имущество данного общества площадью "данные изъяты" в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на срок до 2 октября 2021 г. в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества и права собственности. Срок данного ареста в дальнейшем продлен в установленном законом порядке до 2 октября 2021 г.

Вступившими в законную силу постановлениями судей Краснодарского гарнизонного военного суда указанный срок в установленном порядке неоднократно продлевался, в последний раз до 9 месяцев 19 суток, то есть до 2 июля 2022 г.

Постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от 7 июня 2022 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего на 12 месяцев, то есть до 2 августа 2022 г.

14 июня 2022 г. следователь с согласия первого заместителя руководителя данного военного следственного органа обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество "данные изъяты", на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 2 августа 2022 г, которое удовлетворено постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Качкова - адвокат Еременко, считая постановление судьи о продлении срока ареста на имущество Качкова незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает о формальном рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество и уставной капитал "данные изъяты", об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку Качков является свидетелем по уголовному делу в отношении Кубрака, и приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Соучредитель "данные изъяты" Качков подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, с обвиняемым Кубраком не знаком и не может по закону нести материальную ответственность за действия последнего.

В представленных следователем суду материалах не содержатся сведений о том, что имущество "данные изъяты" фактически находилось в пользовании обвиняемого Кубрака и было получено им преступным путем.

Наложение ареста на имущество Качкова нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной собственности, а арестованное имущество не может использоваться для целей и задач, указанных следователем в своем ходатайстве - для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, инкриминируемых в вину Кубраку, поскольку находится в собственности Качкова, который не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Следователем не представлено доказательств нахождения в пользовании Кубрака имущества, принадлежащего Качкову, а в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере приобретения Качковым "данные изъяты" доли в уставном капитале "данные изъяты"

Наряду с этим представитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что Кубрак уведомлен об окончании следственных действий, материалы уголовного дела в полном объеме представлены ему для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, а поэтому у суда не имелось оснований для продления в отношении Качкова меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО17 считает приведенные адвокатом Еременко доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба представителя гр. Качкова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В силу ч. 1 и 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов досудебного производства следует, что уголовное дело в отношении Кубрака возбуждено и расследуется в соответствии законом, а ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на часть имущества "данные изъяты", инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 115 1 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Кубрак обвиняется, в том числе, в получении им в качестве взятки доли в размере "данные изъяты" в уставном капитале "данные изъяты" оформленной на его родственницу ФИО11, соучредителем которого является Качков ("данные изъяты" доли в уставном капитале). Имущество, на которое необходимо продлить срок ареста, по версии следователя, получено в результате преступных действий обвиняемого Кубрака.

Вопреки мнению представителя - адвоката Еременко обоснованность подозрения Кубрака в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, равно как и его аффилированность с "данные изъяты", подтверждается представленными следователем в суд материалами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 о переданном им Кубраку в качестве взятки имуществе, в том числе доли в уставном капитале "данные изъяты" соучредителями которого в настоящее время является родственница обвиняемого Кубрака - гр. ФИО11 и Качков.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на уставной капитал "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и недвижимое имущество указанного Общества с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали и своего значения не утратили.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном анализе и оценке представленных следователем в суд материалов, в которых содержатся данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что имущество, на которое продлен срок ареста, было получено в результате преступных действий обвиняемого Кубрака.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с правильной оценкой исследованных в судебном заседании материалов само по себе не влечет необходимости их переоценки и не свидетельствует о несоответствии вывода судьи фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В связи с изложенным, утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у судьи оснований для продления меры процессуального принуждения в виде ареста на уставной капитал "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" которого принадлежит заинтересованному лицу Качкову, и недвижимое имущество указанного Общества с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" следует признать несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока ареста на недвижимое имущество и уставной капитал "данные изъяты" нарушает конституционное право Качкова на неприкосновенность частной собственности, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста носит временный характер и не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к иным лицам или государству. При этом Качков данным решением судьи не лишен права владеть и пользоваться имуществом "данные изъяты", т.е. осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом указанного общества и получать от этого прибыль.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доводы автора апелляционной жалобы о том, что соучредитель "данные изъяты" Качков не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу в отношении Кубрака, с последним не знаком и не может по закону нести материальную ответственность за его действия, поскольку в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что анализ доводов апелляционной жалобы адвоката Еременко, его выступления и представляемого им гр. Качкова в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствуют о фактическом оспаривании принадлежности имущества, на которое продлен срок ареста, однако на стадии досудебного производства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судья не вправе оценивать доказательства, равно как и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о формальном рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество и уставной капитал "данные изъяты" то он является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество и уставной капитал "данные изъяты", в том числе и копию договора купли-продажи доли в уставном капитале "данные изъяты", заключенного между гр. Качковым и гр. ФИО20, что определяющего значения при разрешении указанного вопроса не имеет и не является безусловным основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество и уставной капитал "данные изъяты", не допущено и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Качкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Качкова В.В. - адвоката Еременко И.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Жидков