Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-459/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Руденко В.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя Цыркунова И.В. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Титенко М.Г., о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" юстиции Мурадянца С.А. от 11 июля 2022 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление прокурора Руденко В.И, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, 30 июня 2022 г. следователем-криминалистом военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону "данные изъяты" юстиции Махновичем К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника филиала "2 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ "данные изъяты" медицинской службы Титенко М.Г. по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, а также иного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" юстиции Мурадянца С.А. от 11 июля 2022 г. вышеуказанное процессуальное решение отменено с направлением соответствующих материалов руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки.

15 июля 2022 г. представитель Титенко М.Г. - адвокат Цыркунов И.В. обратился в Новочеркасский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 11 июля 2022 г.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Цыркунов И.В, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что судья при вынесении обжалуемого постановления не дал оценки его доводам о том, что "данные изъяты" юстиции Мурадянц С.А. не является заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона, а поэтому не был уполномочен принимать процессуальное решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при отмене постановления следователя и направлении материалов для проведения дополнительной проверки "данные изъяты" юстиции Мурадянц С.А. был не вправе давать прямые указания о возбуждении уголовного дела в отношении Титенко М.Г, об отстранении его от должности, о проведении следственных действий.

В заключение автор жалобы утверждает, что при вынесении постановления "данные изъяты" юстиции Мурадянц С.А. ошибочно руководствовался ч. 1 ст. 214 УПК, которая регламентирует отмену постановления о прекращении уголовного дела, а в резолютивной части не указал в отношении кого отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" юстиции Мурадянц С.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного процессуального решения заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона Мурадянца С.А. от 11 июля 2022г. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как правильно указано в постановлении судьи, процессуальное решение заместителя военного прокурора гарнизона об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Титенко вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом сделанные заместителем военного прокурора выводы о неполноте проведенной доследственной проверки являются мотивированными и обоснованными, а указанные в постановлении обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, имеют правовое значение для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 марта 2019 г. N 578-О, согласно которой после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо следственного органа не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязано после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Таким образом, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, заместитель военного прокурора в своем постановлении не предопределилобязательное принятие следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Титенко М.Г.

Доводы представителя Цыркунова И.В. о том, что "данные изъяты" юстиции Мурадянц С.А. не является заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, а потому не уполномочен принимать процессуальное решение об отмене постановления следователя, являются беспредметными, основанными на неверном толковании и субъективной интерпретации представленных в судебное заседание организационно-распорядительных документов - копии приказа исполняющего обязанности военного прокурора Южного военного округа от 7 июня 2022 г. N 62

о возложении на Мурадянца С.А. временного исполнения обязанностей заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона и выписки из приказа военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 9 июня 2022 г. N 40, согласно которому Мурадянц С.А. с указанной даты приступил к исполнению обязанностей по указанной должности (л.м. 54, 55).

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются тождественными доводам, изложенным в жалобе, поданной представителем Цыркуновым И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции. При этом в постановлении судьи этим доводам дана всестороння и полная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя -

адвоката Цыркунова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТитенкоМ.Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1

УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов