Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-472/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи ЛюбовинеМ.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., защитника Трофимова Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства поапелляционной жалобе защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество Кулагина Михаила Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление защитника Трофимова Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Герасименко А.А. (далее - следователь) расследуется уголовное дело по подозрению Кулагина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УКРФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, 3 августа 2022 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на принадлежащее подозреваемому Кулагину имущество, а именно:

- на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с запретом распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества;

- на денежные средства в размере N руб. N коп, находящиеся на банковском счете подозреваемого.

В апелляционной жалобе защитник Трофимов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", приводит анализ материалов досудебного производства и формулирует следующие доводы.

В решении суда отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, на основании которых наложен арест на имущество Кулагина. Таких обстоятельств не приведено и в ходатайстве следователя.

При наложении ареста на денежные средства судья не проверил наличие денег на счету подозреваемого, тогда как на момент вынесения решения на счету Кулагина таковых не было.

На указанный банковский счет Кулагина поступает денежное довольствие, которым тот не может воспользоваться, тогда как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга и больная мать, а сам он имеет кредитные обязательства.

Суд не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на долю жилого помещения Кулагина, с учетом прав и законных интересов иных проживающих в нем лиц, а также не установилпригодность для проживания другого жилого помещения. Кроме того, суд не оценил соразмерность стоимости арестованной доли имущества возможному ущербу от преступления и гражданскому иску. Размер ущерба следствием не определен.

В суде апелляционной инстанции защитник Трофимов заявил о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, находится в залоге у банка в связи с заключением договора ипотечного кредитования, тогда как вопрос о наложении ареста разрешен без участия указанного финансового учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Пидан К.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве находится дело, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные основания для наложения ареста на имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей вывод является обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Кулагин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, то есть в нарушении правил полетов и иных правил эксплуатации военного летательного аппарата, повлекших за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинение материального ущерба на сумму более "данные изъяты" рублей.

Обоснованность подозрения Кулагина в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию, а также причинению ущерба на указанную сумму, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами досудебного производства.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1УКРФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арест имущества не является мерой принудительного исполнения, таковой налагается не с целью обращения взыскания, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению указанного имущества.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данных о том, что указанное имущество относится к объектам, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест или обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.

Кроме того, из взаимосвязанных нормоположений ч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ следует, что аресту подлежит не счет как система учета прав требований к банку, а находящиеся на нем денежные средства в пределах заявленной суммы требований.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что часть жилого помещения, на которое наложен арест, не является единственным пригодным жилым помещением для проживания подозреваемого и членов его семьи.

При этом у подозреваемого и членов его семьи отсутствуют какие-либо препятствия как для пользования жилым помещением, так и для пользования банковским расчетным счетом, на которые наложен арест.

Арест на недвижимое имущество носит временный характер, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество и прав Кулагина не нарушает. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

В свою очередь, наложение ареста на денежные средства (конкретную сумму - в размере N руб.), находящиеся на расчетном счете подозреваемого, не влечет прекращения ежемесячных выплат денежного довольствия сверх указанной в решении суда суммы.

Факт не привлечения к участию в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество представителя банка, на что обращено внимание стороной защиты, каких-либо прав подозреваемого и членов его семьи не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество Кулагина Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трофимова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков