Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-775/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Плаксине Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части N - Новолоцкой В.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N о привлечении военнослужащего той же воинской части майора Мямлина Александра Вячеславовича к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением в котором просил привлечь Мямлина А.В. к ограниченной материальной ответственности в размере 52865 руб. за ущерб, причиненный в связи с тем, что в результате работы комиссии, в которую входил Мямлин А.В, вопреки требованиям эксплуатационной документации военной техники, был неправомерно установлен перечень воинских должностей войсковой части N, исполнение обязанностей по которым предполагает непосредственную эксплуатацию штатной боевой (специальной) техники (далее - перечень воинских должностей), что привело к неправомерной выплате в период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2020 г. военнослужащим, проходившим военную службу на должностях, входящих в состав расчетов боевой техники БКР "Бастион", БКР "Бал", ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - ежемесячная надбавка), в общей сумме 2581336 руб. 13 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Автор жалобы утверждает, что гарнизонный военный суд не дал оценки вине ответчика, которая выразилась в разработке перечня воинских должностей войсковой части N, в результате чего образовался ущерб в виде излишних выплат военнослужащим войсковой части N ежемесячной надбавки. При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащий несет материальную ответственность только за причиненный по его вине ущерб, в частности, излишние денежные выплаты.

Согласно статьям 33 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания либо неиздания (при наличии к тому оснований) командиром воинской части приказа, Федеральным законом "Оматериальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Мямлин А.В. проходит военную службу на воинской должности командира берегового ракетного дивизиона войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 20 марта 2019 г. N 277 для разработки и определения перечня воинских должностей была назначена комиссия, членом которой назначен и Мямлин А.В.

Из акта работы комиссии по разработке перечня воинских должностей войсковой части N от 26 марта 2019 г. следует, что по итогам работы указанной комиссии составлен перечень таких должностей.

Приказом командира войсковой части N от 26 марта 2019 г. N 295 утвержден разработанный комиссией перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым включает непосредственную эксплуатацию штатной боевой (специально) техники.

Из списков о выплаченной ежемесячной надбавке военнослужащим войсковой части N, проходящим военную службу на должностях, входящих в состав расчетов экипажей боевой техники (БКР "Бастион", БКР "Бал"), усматривается, что надбавка за экипаж была установлена приказами командира войсковой части N в соответствии с утвержденным им перечнем в размере 20 процентов от оклада по воинской должности и выплачена в 2018 году девятнадцати, в 2019 году двадцати семи, а в 2020 году тридцати шести военнослужащим войсковой части N.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N в период с 13 мая по 1 июня 2021г. (акт от 1 июня 2021 г. N 61/23дсп) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) выявлено, что произведена неположенная выплата ежемесячной надбавки военнослужащим, не входящим в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а именно военнослужащим, проходящим военную службу на должностях, входящих в состав расчетов боевой техники (БРК "Бастион", БРК "Бал"), поскольку согласно представленной эксплуатационной документации на этой боевой технике экипаж не предусмотрен.

На основании этого акта в войсковой части N проведены административные расследования.

Как видно из заключений по результатам административного расследования от 23июня 2021 г. и дополнительного административного расследования 9 декабря 2021г, вина должностных лиц войсковой части N, в частности комиссии по разработке перечня воинских должностей войсковой части N, в допущенном нарушении не установлена, а решение о выплате принималось на основании ранее сложившейся практики и разъяснений уполномоченных органов.

Из приказов командира войсковой части N от 5 июля 2021г. N 599 и от 9декабря 2021 г. N 1004 усматривается, что вина должностных лиц войсковой части N в допущенном нарушении отсутствует.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мямлина А.В. к материальной ответственности, поскольку он не был наделен полномочиями по установлению и выплате военнослужащим воинской части надбавки за экипаж.

Что же касается разработанного комиссией перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым включает непосредственную эксплуатацию штатной боевой (специальной) техники, то он, вопреки доводу жалобы, не является правоустанавливающим документом для производства указанной выплаты.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Мямлину Александру Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи