Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-787/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Минькове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная на решение Грозненскогогарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении бывшим военнослужащим войсковой части N младшим сержантом запаса Серсаевым Сайди Селимпашаевичем материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционного представления, объяснения представителя военного прокурора - майора юстиции Шевцова А.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Серсаева С.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 61595 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на лечение военнослужащего С.В, пострадавшего от преступных действий ответчика.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В представлении указывается, что гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора, не выяснив позицию истца - Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федераци (далее - военный госпиталь), привлеченного к участию в деле на стороне истца, по вопросу, связанному с добровольным возмещением Серсаевым С.С. материального ущерба после подачи искового заявления в суд.

При этом суд не дал оценки заявлению заместителя военного прокурора об отказе от иска и прекращении производства по делу, соответствующее определение по этому поводу не вынес, позицию истца относительно этого заявления не выяснил, судебное разбирательство для выяснения его мнения не отложил.

В письменном отзыве представитель Министерства обороны Российской Федерации вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 ст. 8 этого же Закона установлено, что военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Как видно из материалов дела, Серсаев С.С. проходил военную службу в войсковой части N.

По вступившему в законную силу приговору Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. Серсаев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с причинением тяжких последствий).

В результате преступных действий Серсаева С.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В справке начальника военного госпиталя от 25 февраля 2022 г. N 488 указано, что потерпевший С.В... находился на стационарном лечении в военном госпитале с 22 апреля по 14 мая 2021 г. и стоимость его лечения составила 61 595 рублей.

В письменном отзыве от 17 мая 2022 г. N 100/2/5077 представитель Министерства обороны Российской Федерации просил удовлетворить исковое заявление.

Из чека-ордера ПАО " "данные изъяты"" от 18 мая 2022 г. видно, что Серсаев С.С. перечислил 61595 руб. на банковский счет военного госпиталя в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с информацией начальника военного госпиталя от 25 мая 2022 г. на расчетный счет лечебного учреждения от Серсаева С.С. поступили денежные средства в размере 61595 руб.

В этот же день заместитель военного прокурора подал в суд заявление об отказе от исковых требований.

Согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание гарнизонного военного суда истец или его представитель не явились. При этом из доверенности, выданной 10 ноября 2020 г. представителю Министерством обороны Российской Федерации в порядке передоверия, видно, что право отказа от иска ему не предоставлено.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием отказа истца от исковых требований гарнизонный военный суд обоснованно продолжил производство по делу и в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба вынес правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционного представления о том, что суд обязан был отложить разбирательство дела для выяснения позиции истца и третьего лица по заявлению об отказе от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в письменном отзыве представителя истца на апелляционное представление не содержится данных, свидетельствующих о нарушении судебным решением прав истца.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах Российской Федерации к Серсаеву Сайди Селимпашаевичу оставить без изменения, а его же апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 г.