Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-800/2022

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Журавского К.В. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года, которым ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) - Бирюковой О.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Меликяна Сергея Сергеевича излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года удовлетворено исковое заявление представителя единого расчетного центра к Меликяну С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 640 руб.

7 июня 2022 года Меликяном С.С. в гарнизонный военный суд подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование ходатайства указано, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Поэтому о принятом судом решении он узнал только в мае 2022 года. По его мнению, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года ходатайство удовлетворено и ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указывается, что при восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы суд неправильно исходил из того, что он 1 марта 2017 года не участвовал в судебном заседании, в котором было принято решение суда, поскольку в рассмотрении дела в указанную дату участвовал его представитель - адвокат Дима А.Д. При этом копия решения суда была судом направлена ответчику 2 марта 2017 года по последнему известному месту пребывания, что является надлежащим выполнением судом своих обязанностей по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда.

Кроме того, в частной жалобе обращается внимание на то, что в своем заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 7 июня 2022 года ответчик прямо указал, что о дате и месте рассмотрения гражданского дела он был надлежащим образом уведомлен. Однако суд необоснованно посчитал данное утверждение опиской в тексте заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив приведенные в частной жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим кодексом.

Течение указанного срока в силу части 3 ст. 107 и статьи 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца срока.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения оспариваемого решения суда и дата получения ею копии решения суда являются юридически значимыми обстоятельствами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период спорных правоотношений, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 20 одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16.

Из материалов дела следует, что по указанному в исковом заявлении адресу в "адрес" ответчик не получал извещение о месте и времени судебного заседания, поскольку там не проживал.

В связи с этим в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ему судом был назначен представитель - адвокат Дима А.Д.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, являлось 3 апреля 2017 года.

При этом по месту проживания ответчика: "адрес" копия решения суда не направлялась, поскольку этот адрес не был известен суду.

Только 24 мая 2022 года по заявлению представителя ответчика - адвоката Сорокожердева С.А. судом в его адрес была направлена копия решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года.

Поскольку Меликян С.С. подал апелляционную жалобу 7 июня 2022 года, то есть в месячный срок со дня, когда в мае 2022 года узнал о принятом решении суда, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, и необходимости восстановления данного срока.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в тексте вышеуказанного заявления содержится описка (не указана частица "не") в части указания ответчиком обстоятельств уведомлении его о дате и месте рассмотрения дела. Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Меликян С.С. в том же предложении указал, что с 2011 года он места своего жительства в "адрес" не менял, но по этому месту жительства о месте и дате судебного заседания он не уведомлялся.

При этом мнение подателя частной жалобы о том, что 2 марта 2017 года решение суда направлялось ответчику по надлежащему адресу места жительства, которым в период его службы являлся "адрес", является ошибочным, так как Меликян С.С. в данном населенном пункте после увольнения с военной службы не проживал.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Заря