Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-840/2022

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части N старшины Багаутдинова Сергея Анатольевича излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Кассационного военного суда N 88-948/2021 от 1 июня 2021 г. отменены решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. об удовлетворении исковых требований военного прокурора Новороссийского гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах единого расчетного центра к Багаутдинову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

По итогам нового рассмотрения Новороссийским гарнизонным военным судом 18 августа 2021 г. принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. и определением Кассационного военного суда от 12 апреля 2022 г, об отказе в удовлетворении иска военного прокурора в интересах единого расчетного центра о взыскании с Багаутдинова С.А. излишне выплаченных денежных средств. При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Представитель ответчика Милахина Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила возместить Багаутдинову С.А. понесенные судебные расходы по делу, связанные с:

- оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.;

- проездом представителя к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции в размере 4915 руб. 70 коп.;

- проживанием представителя в гостинице в размере 3400 руб.;

- уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с единого расчетного центра в пользу Багаутдинова С.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб, проездом представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний в размере 4915 руб. 70 коп. и его проживанием в гостинице в размере 3400 руб, уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказал.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить. Автор жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и необоснованным, поскольку объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу не соответствует его сложности, а также необходимости анализа спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами. В жалобе также указывается, что данные судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку заявленная ответчиком сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами единого расчетного центра.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя, о чем указано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением военного прокурора в интересах единого расчетного центра с исковым заявлением к Багаутдинову С.А. ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя - Милахиной Т.А.

С заявлением о возмещении судебных расходов представителем ответчика в суд были представлены: квитанции об оплате услуг Милахиной Т.А. от 15 августа 2020 г, 15 июля, 20 августа и 6 сентября 2021 г, а также акты выполненных работ.

Согласно материалам дела, объем которого на момент обращения с заявлением об оплате услуг представителя составлял три тома, представитель ответчика участвовала:

-6 и 17 августа 2020 г. в судебных заседаниях гарнизонного военного суда, первое было отложено, продолжительность второго составляла 1 час 40 минут;

-11 ноября 2020 г. и 27 января 2021 г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность которых составила в пределах одного часа;

- 10 декабря 2020 г. в судебном заседании суда первой инстанции по судебному поручению суда апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 1 час 35 минут;

- 3 и 18 августа 2021 г. в судебных заседаниях гарнизонного военного суда, продолжительность первого составила 30 минут, а второго - 2 часа.

В соответствии с материалами дела, представитель ответчика - Милахина Т.А. знакомилась с материалами дела, составляла ходатайства, возражения относительно заявленного иска, кассационную жалобу, знакомилась с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 10 декабря 2020 г. и подавала на него замечания.

Из изложенного следует, что гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, учел степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Милахиной Т.А. на оказание Багаутдинову С.А. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000руб. Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной работы.

В подтверждение транспортных расходов к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции и обратно представлены маршрутные квитанции электронных билетов на железнодорожный транспорт на имя Милахиной Т.А. по маршрутам: "адрес" 10 ноября 2020 г. стоимостью 832 руб. 20 коп, "адрес" 11 ноября 2020 г. стоимостью 650 руб. 80 коп, "адрес" 26 января 2021 г. стоимостью 1614 руб. 70 коп, "адрес" 27 января 2021 г. стоимостью 1818 руб. и кассовые чеки.

В связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, согласно кассовым чекам, Милахина Т.А. проживала в гостинице " "данные изъяты"" "адрес" (10 ноября 2020 г. и 26 января 2021 г.), стоимостью 1700 руб. за каждые сутки.

Следовательно, расходы на проезд и проживание взысканы с истца правомерно, представитель ответчика воспользовалась услугами железнодорожного транспорта и проживания в гостинице с учетом необходимости явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции в назначенные даты.

Представленные в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места нахождения представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Указание в жалобе о необоснованности суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, является несостоятельным, поскольку она определена, как следует из выше изложенного, в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу представителя истца, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению понесенных Багаутдиновым С.А. судебных расходов на единый расчетный центр. Отсутствие финансирования по данному вопросу не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г. по заявлению представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Багаутдинову Сергею Анатольевичу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья