Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-685/2022

Судья Южного окружного военного суда Киляров М.Х., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Дьяченко Олега Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N и заместителя командира той же воинской части по вооружению (далее - заместитель командира войсковой части N), связанных с порядком проведения инвентаризации имущества воинской части и разбирательства при обнаружении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и недействительными:

- составленные комиссией войсковой части N инвентаризационную опись (сличительную ведомость) и ведомость расхождений по результатам инвентаризаций от 15 октября 2021 г.;

- акт о результатах инвентаризации войсковой части N от 15 декабря 2021 г. N 106;

- составленное заместителем командира войсковой части N полковником Ю.А. заключение по материалам разбирательства от 8 февраля 2022 г.;

- утвержденные 10 февраля 2022 г. врио командира войсковой части N справку-расчет и акт об определении стоимости ущерба, причиненного недостачей средств индивидуальной бронезащиты, числящихся за Дьяченко О.В.;

- приказы врио командира войсковой части N от 17 декабря 2021 г. N 7370 об итогах инвентаризации имущества воинской части и от 11 февраля 2022 г. N 107 о причинении материального ущерба Дьяченко О.В.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии административного искового заявление Дьяченко О.В. отказано на основании пункта 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которым заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы считает ошибочным вывод судьи о том, что поданное им административное исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Оспоренные им решения и действия административных ответчиков порождают для него правовые последствия в сфере публичных правоотношений и создают угрозу привлечения его к материальной ответственности. В этой связи, отказом суда в принятии к рассмотрению административного иска созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию, так как в порядке иного вида судопроизводства указанные решения и действия должностных лиц оспорены быть не могут.

Изучив материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого определения судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г, в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано на том основании, что оспариваемые документы являются доказательствами по находящемуся в производстве того же суда гражданскому делу N 2-196/2022 по иску командира войсковой части N о привлечении Дьяченко О.В. к материальной ответственности, вследствие чего эти документы не могут являться предметом самостоятельной судебной оценки по административному делу.

Однако с правильностью такого вывода согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

Положения части 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения о том, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Анализ содержания оспоренных Дьяченко О.В. документов свидетельствует о том, что по результатам проведенной в войсковой части N инвентаризации 15 декабря 2021 г. выявлена недостача имущества, стоимость которой определена в размере 1579001 руб. 52 коп. В заключении по материалам разбирательства от 8 февраля 2022 г, а также приказах врио командира войсковой части N от 17 декабря 2021 г. N 7370 и от 11 февраля 2022 г. N 107 сформулирован вывод о том, что утрата указанного имущества произошла по вине Дьяченко О.В, ввиду чего командованием принято решение о привлечении его к материальной ответственности в порядке, установленном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Из этого следует, что оспоренные административным истцом решения (документы) содержат волеизъявление, порождающее для него правовые последствия, ввиду чего они могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 КАС РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 6 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии основания для отказа в принятии административного искового заявления является ошибочным. Наличие в производстве суда иного гражданского дела по иску командира войсковой части N к Дьяченко О.В, не может служить препятствием для реализации права последнего на обжалование решений и действия должностных лиц.

Иное свидетельствовало бы об ограничении Дьяченко О.В. в судебной защите и доступу к правосудию.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Дьяченко Олега Владимировича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 127 КАС РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Х. Киляров