Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33а-736/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Килярова М.Х. и Патланя В.А, при помощнике судьи Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором запаса Бельским Александром Ивановичем требований о признании неазаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части, направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, продления военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, выплаты денежного довольствия, а также предоставления отпуска и дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Орлова А.В. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бельский А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с ненаправлением документов на заключение нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее - профессиональная переподготовка) в Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь) (далее - Черноморское военно-морское училище), а также изданием приказа от 8 декабря 2021 г. N 228 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просил обязать названное должностное лицо восстановить его в списках личного состава войсковой части N для оформления соответствующих документов и направления на профессиональную переподготовку, предоставить неиспользованные 2 суток от основного отпуска за 2021 год и дополнительные сутки отдыха к основному отпуску в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 г. N 695дсп по рапортам от 16 ноября и 7 декабря 2021 г, а также выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с мая по октябрь 2021 года в размере 25 процентов от оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы анализирует действующее законодательство, применимое в рамках спорных правоотношений, указывает, что в 2019 году он профессиональную переподготовку в связи с планируемым увольнением его с военной службы по истечении срока контракта фактически не проходил, поскольку отказался от ее прохождения в связи с заключением нового контракта о прохождении военной службы и невозможностью качественного обучения по предложенной форме, а значит, имел право на прохождение ее в 2021 году перед увольнением по возрасту, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном, нельзя признать законным. О незаконности отказа командования в направлении в 2021 году Бельского А.И. на профессиональную переподготовку свидетельствует направленное командиру воинской части представление 309 военной прокуратуры по этому вопросу, которому судом не дано надлежащей оценки. По мнению автора жалобы, восстановление данного права невозможно без восстановления его в списках личного состава части, поскольку военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку в период военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. Остальные заявленные требования Бельский А.И. просит удовлетворить по основаниям, изложенным ранее им в административном иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков - командиров войсковых частей N и N, а также старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 630 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в пункте1 которых установлено, что реализация программы профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Пунктом 15 данных условий определено, что военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку только по одной из гражданских специальностей и только в одной образовательной организации.

Из положений указанных правовых норм следует, что профессиональная переподготовка является социальной гарантией, направленной на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы, посредством предоставления возможности ведения после увольнения профессиональной деятельности по полученной в ходе учебы специальности. При этом, вопреки доводам жалобы, военнослужащие вправе пройти профессиональную подготовку как в период военной службы, так и после ее окончания.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. N 670 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), обучающиеся, проходящие военную службу по контракту, отчисляются из военно-учебного заведения по неуспеваемости, недисциплинированности, нежеланию учиться, состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии), а также в связи с невозможностью продолжать обучение по независящим от них причинам.

В судебном заседании установлено, что Бельский А.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности заместителя начальника штаба и имел военно-учетную специальность 062601.

Согласно рапорту от 10 апреля 2019 г. административный истец обратился к командованию воинской части об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта.

В порядке реализации данного рапорта и с учетом желания военнослужащего, Бельский А.И. решением командира войсковой части N от 27 августа 2019 г. направлен в Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской революции краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснодарское военное училище) на профессиональную переподготовку.

Из сообщения начальника Краснодарского военного училища от 25 мая 2021 г. N 107/15/49 следует, что административный истец 6 сентября 2019 г. зачислен в группу профессиональной переподготовки увольняемых военнослужащих по очно-заочной форме обучения с пребыванием по месту прохождения военной службы.

11 сентября 2019 г. административный истец обратился с рапортом к начальнику Краснодарского военного училища с просьбой об исключении его из списков обучающихся в связи с продлением контракта о прохождении военной службы, а также невозможностью качественного обучения по предложенной форме.

Приказом начальника Краснодарского военного училища от 17 сентября 2019 г. N 182 Бельский А.И. исключен из списка военнослужащих, проходящих обучение с того же числа по нежеланию учиться.

Удовлетворив рапорт административного истца от 24 мая 2019 г, командование 1 декабря того же года заключило с ним новый контракт о прохождении военной службы до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на таковой - до 1 декабря 2021 г.

29 апреля 2021 г. Бельский А.И. обратился с рапортом к командиру войсковой части N с просьбой о направлении его на профессиональную переподготовку в Черноморское военно-морское училище, однако в его удовлетворении было отказано.

Будучи несогласным с данным отказом, административный истец обжаловал его в 319 военную прокуратуру гарнизона.

По итогам проведенной прокурорской проверки 11 июня 2021 г. в адрес командира войсковой части N было направлено представление об устранении нарушений закона, в части реализации Бельским А.И. права на профессиональную переподготовку.

После этого командиром названной воинской части на основании повторно поданного административным истцом рапорта от 15 июня 2021 г. были выполнены необходимые мероприятия по направлению данного военнослужащего на профессиональную переподготовку.

Согласно уведомлению начальника Черноморского военно-морского училища от 14 июля 2021 г. N 2119 Бельский А.И. отобран для прохождения программы профессиональной переподготовки и ему необходимо прибыть в данное образовательное учреждение 1 сентября 2021 г.

Однако, как следует из сообщения начальника Черноморского военно-морского училища от 25 августа 2021 г. N 2750, административный истец по просьбе командира войсковой части N (обращение от 23 августа 2021 г. N 33/1061) исключен из списка отобранных кандидатов для прохождения переподготовки.

Судом первой инстанции установлено, что отказ командира войсковой части N Бельскому А.И. в прохождении им профессиональной переподготовки в 2021 году связан с тем, что ему ранее в 2019 году уже предоставлялась возможность пройти ее в Краснодарском военном училище, однако он от нее отказался без наличия к тому уважительных причин или исключительных обстоятельств.

Также, из материалов дела следует, что командование не препятствовало прохождению административным истцом профессиональной переподготовки в Краснодарском военном училище в установленный данным образовательным учреждением период - с 7 сентября по 18 декабря 2019 г.

Как указано выше, новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста с Бельским А.И. был заключен 1 декабря 2019 г.

Таким образом, исходя из анализа выше приведенных норм и установленных обстоятельств, касающихся предмета данного спора, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что в обязанности командования воинской части входит лишь создание условий и возможности для прохождения военнослужащим профессиональной переподготовки только по одной из гражданских специальностей и только в одной образовательной организации, а ее прохождение является правом военнослужащего. Поэтому отказ командира войсковой части N в направлении административного истца на профессиональную переподготовку в 2021 году в Черноморское военно-морское училище в связи с тем, что в 2019 году командование уже направляло его в Краснодарское военное училище на профессиональную переподготовку, является правомерным и, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав административного истца.

Суд первой инстанции также верно отметил, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих военнослужащих, с которыми заключен новый контракт о прохождении военной службы, прерывать обучение по программе профессиональной переподготовки.

Поэтому утверждения административного истца и его представителя в обоснование отказа со ссылкой на заключение нового контракта от прохождения в 2019 году профессиональной переподготовки по причине невозможности качественного обучения по предложенной очно-заочной форме, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что гарнизонным военным судом не дано надлежащей оценки представлению военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ такое представление не является обязательным для суда, рассматривающего административное дело.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных административным истцом требований, которые он считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в административном иске, судебная коллегия полагает правильным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из пп. 3 и 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта. Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно ст. 10 Положения военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта. Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

По делу установлено, что Бельский А.И, предельный возраст пребывания на военной службе у которого наступал 1 декабря 2021 г, в ходе беседы 10 июня 2021 г. выразил согласие на увольнение с военной службы по данному основанию после прохождения профессиональной переподготовки. 16 июля 2021 г. он подал командиру войсковой части N соответствующий рапорт об этом.

Однако, 31 августа 2021 г, то есть за три месяца до истечения срока действующего контракта, административный истец обратился к названному должностному лицу с рапортом о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с необходимостью прохождения профессиональной переподготовки.

Командиры войсковых частей N и N, не усмотрев оснований для направления вышестоящему командиру ходатайства о заключении с Бельским А.И. контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, представили административного истца к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой.

Приказом командира войсковой части 40911 от 25 октября 2021 г. N 181 Бельский А.И. уволен с военной службы в запас по названному основанию, а приказом командира войсковой части N от 8 декабря 2021 г. N 228 - с этой даты исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, установив, что рапорт на заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе подан Бельским А.И. позже сроков, установленных для подачи рапорта и для принятия командованием решения по нему, заключение такого контракта связывал лишь с желанием пройти профессиональную переподготовку, права на которую не имел, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах ненаправление командованием документов для заключения названного контракта, не повлекло нарушений каких-либо прав административного истца. Верно судом отмечено и то, что вопрос о незаконности решения об увольнении с военной службы Бельским А.И. не ставился.

Сославшись на требования п. 5 ст. 11 Закона и ст. 29 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования административного истца в части предоставления ему неиспользованных 2 суток основанного отпуска за 2021 год, поскольку, как было установлено в судебном заседании, отпуск за 2021 год Бельскому А.И. предоставлен в полном объеме, а доказательств его вызова из отпуска для исполнения должностных обязанностей в период пребывания в отпуске суду не представлено.

Гарнизонный военный суд, исходя из положений абз. 8 п. 5 ст. 11 Закона и подп. "в" п. 4 ст. 29 Положения верно определил, что дополнительные сутки отдыха Бельскому А.И. положены не были, а отказ командования в их предоставлении законен и обоснован, поскольку занимаемая им в период прохождения военной службы воинская должность (заместитель начальника штаба, ВУС 062601), вопреки мнению административного истца, не входит в определенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 г. N "данные изъяты" перечень воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, подлежащих замещению офицерами.

Требование о выплате административному истцу премии за период с мая по октябрь 2021 года в размере 25 процентов оклада по воинской должности в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации также не подлежало удовлетворению. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение полагающегося к установлению размера премии отнесено к исключительной компетенции соответствующего командира, который, устанавливая премию в пределах своего усмотрения в размере 1 процента, не лишал Бельского А.И. ее, и не выходил за установленные действующим законодательством пределы своей компетенции, учитывая обстоятельства привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении требований Бельского А.И, касающихся соблюдения командиром войсковой части N требований п. 16 ст. 34 Положения при исключении его из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд правомерно признал доводы административного истца о том, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен выходным пособием в размере 7 окладов, денежным довольствием за ноябрь и декабрь 2021 года, денежной компенсацией за недополученное вещевое имущество и материальной помощью за 2021 год, необоснованными, поскольку согласно исследованным в судебном заседании копиям расчетных листов за ноябрь и декабрь 2021 года указанное денежное довольствие было начислено ему в ноябре и декабре 2021 года, соответственно. Верным является и указание суда на то, что позднее перечисление административному истцу единовременной денежной помощи, которая не входит в объем ежемесячного денежного довольствия военнослужащего, не свидетельствует о незаконности его исключения из указанных списков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа командира войсковой части N от 8 декабря 2021 г. N 228 и восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, является правильным.

Таким образом, гарнизонным военным судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Бельского Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 г.