Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33а-764/2022

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административных ответчиков - Багдасарова А.С. на определение председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы этого же представителя на решение того же суд от 5 мая 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению старшего лейтенанта запаса Попова Михаила Сергеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Попова М.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы.

Представителем административных ответчиков на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

10 июня 2022 г. определением председателя Владикавказского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, позволяющие суду убедиться в направлении другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов. Срок для устранения указанного недостатка был установлен до 4 июля 2022 г.

Копия указанного определения председателя суда получена представителем административных ответчиков - Багдасаровым А.С. - 17 июня 2022 г.

В частной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить определение председателя гарнизонного военного суда и в обоснование, не оспаривая правомерность основания для оставления поданной им частной жалобы без движения, указывает, что председателем суда при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку срок устранения недостатков определен до дня вступления данного судебного определения в законную силу, при том, что не вступившее в законную силу определение не подлежит исполнению. В связи с этим автор жалобы считает, что председателем суда не установлен срок для устранения недостатков.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пп. 2 - 4 ч. 1, чч. 2 - 7 ст. 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также разъяснено, что апелляционная жалоба при указанных выше обстоятельствах оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из обжалуемого определения следует, что председателем суда правильно определившим несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 299 КАС РФ, данные положения закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены, а потому, с учетом даты получения представителем административных ответчиков копии этого определения, прихожу к выводу, что назначенный в соответствии со ст. 92 КАС РФ срок для устранения недостатка, указанного в определении, вопреки доводам жалобы, является разумным.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, довод жалобы о недостаточности предоставленного срока для устранения указанного в определении недостатка, является несостоятельным.

Кроме того, ст. 94.2 КАС РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Указание в резолютивной части определения на то, что назначенный срок в данном случае являлся идентичным сроку, установленному ч. 3 ст. 300 КАС РФ (срок подачи частной жалобы), является излишним. Однако это обстоятельство, в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ, не может являться основанием для отмены правильного по существу определения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от

10 июня 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья