Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33а-765/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г, которым старшему лейтенанту запаса Парчиеву Аслану Муссаевичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 3737, действий командира этой воинской части и командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - СКО ВНГ РФ), связанных с проведением внеочередной аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца - З.Л.Б. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего СКО ВНГ РФ и командира войсковой части N - Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

12 мая 2022 г. Парчиев А.М. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить в части, его касающейся:

-заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 31 августа 2021 г. (протокол N 21), утвержденное командиром указанной воинской части, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

-приказ командующего СКО ВНГ РФ от 19 октября 2021 г. N 115 л/с о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию;

-приказ командира войсковой части N от 24 февраля 2022 г. N 35 с/ч (с

учетом изменений, внесенных приказом от 1 июня 2022 г. N 99 с/ч) об исключении из списков личного состава воинской части с 30 марта 2022 г.

Кроме того, он просил суд возложить на административных ответчиков обязанность по восстановлению его на военной службе и в списках личного состава части, обеспечив положенным денежным довольствием, недополученным в связи с необоснованным увольнением.

Также административным истцом был поставлен вопрос о восстановлении ему срока обращения в суд с данным административным иском.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований, касающихся оспариваемых заключения аттестационной комиссии войсковой части N и приказа командующего СКО ВНГ РФ об увольнении с военной службы, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в отношении приказа войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Парчиев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения пунктов 2 и 4 ст.3, частей 1 и 5 ст. 219, частей 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском.

Исходя из приведенных правовых норм процессуального закона, административный истец считает, что один лишь факт пропуска срока за судебной защитой не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых действий административных ответчиков. Однако суд, не проверив наличие обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд в уставленный законом срок, не дал оценку его доводам относительно незаконности действий должностных лиц.

Между тем, по мнению Парчиева А.М, срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, поскольку в пределах упомянутого процессуального срока он находился в отпуске и на лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Перечисленные обстоятельства препятствовали ему ранее ознакомиться с оспариваемыми приказами командования и заключением аттестационной комиссии воинской части.

Податель жалобы обращает внимание на то, что с результатом аттестации в день ее проведения он ознакомлен не был, права ему не разъяснялись, в том числе и об обжаловании в установленном законом порядке, копии оспариваемых документов не вручались. О нарушении своих прав он узнал из полученного 16 марта 2022 г. письма командира войсковой части N (т. 1, л.д. 177-178).

Что касается обстоятельств доведения до Парчиева А.М. заключения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении его с военной службы, то это установлено из свидетельских показаний, а также скриншотов переписки в мессенджере "Ватсап", которые не соответствуют требованиям статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поэтому административным истцом и его представителем заявлено ходатайство о признании скриншотов (т. 1, л.д. 171-172) и аудиозаписи из названной переписки (т. 1, л.д. 173) недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в жалобе указывается на фактические обстоятельства по делу, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, а именно на отсутствие у командования оснований для проведения в отношении Парчиева А.М. внеочередной аттестации и досрочного увольнения его с военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона и представитель административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разъясняя перечисленные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

По делу установлено, что с 3 марта 2021 г. Парчиев А.М. проходил военную службу в должности заместителя командира 3 минометной батареи по работе с личным составом минометного дивизиона войсковой части N.

В период с 23 октября 2020 г. по 23 июня 2021 г. Парчиеву А.М. за совершение трех дисциплинарных проступков, в том числе и грубого, объявлены выговор и два строгих выговора, что явилось основанием для инициирования командованием вопроса о проведении его внеочередной аттестации на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

30 июня 2021 г. командиром минометного дивизиона составлен отзыв на Парчиева А.М, содержащийся в его аттестационном листе, с которым он в тот же день был ознакомлен, но отказался поставить свою подпись в нем, что подтверждается составленным по данному факту соответствующим актом.

31 августа 2021 г. заключением аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 21)

административный истец, принимавший участие в своей аттестации, признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно аттестационному листу с упомянутым заключением коллегиального органа Парчиев А.М. ознакомлен под роспись 9 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 37). В тот же день командование провело с ним разъяснительную беседу по вопросу представления к досрочному увольнению по оспариваемому основанию (т.1, л.д. 46).

Приказом командующего СКО ВНГ РФ от 19 октября 2021 г. N115 л/с Парчиев А.М. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из свидетельских показаний, данных в судебном заседании гарнизонного военного суда:

-члена аттестационной комиссии войсковой части N А.Б.А. (начальника группы кадров данной воинской части) - 31 августа 2021 г. с участием Парчиева А.М. проведена аттестация, по результатам которой принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, решение доведено до административного истца в тот же день;

-старшего писаря минометного дивизиона войсковой части N М.А.П. - 3 ноября 2021 г. в переписке в мессенджере "Ватсап" она довела до Парчиева А.М, находившегося в отпуске, что в воинскую часть поступил приказ командующего СКО ВНГ РФ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По просьбе Парчиева А.М. она 10 ноября 2021 г. сообщила ему посредством голосового сообщения в мессенджере "Ватсап" реквизиты (дату и номер) вышеуказанного приказа, на что Парчиев А.М. указал об уходе на больничный.

Показания свидетеля М.А.П... подтверждены представленной этим свидетелем суду и приобщенной к материалам дела ее перепиской с Парчиевым А.М. в мессенджере "Ватсап".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 ст. 59 КАС РФ, обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих пропуск административным истцом срока на обращение за судебной защитой, свидетельские показания должностных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

В силу части 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 указанного Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 84 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. видно, что Парчиев А.М. подтвердил достоверность показаний свидетеля М.А.П... о том, что ему названным лицом были доведены 3 ноября 2021 г. приказ об увольнении его с военной службы, а 10 ноября того же года - реквизиты этого приказа (т.1, л.д. 148).

Исходя из изложенного, ходатайство стороны административного истца о недопустимости доказательств, касающихся обстоятельств доведения до Парчиева А.М.

заключения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении его с военной службы, установленных из свидетельских показаний и переписки в мессенджере "Ватсап" в виде скриншотов, судебная коллегия признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По тем же основаниям является необоснованным и довод жалобы о том, что об оспариваемом приказе командующего СКО ВНГ РФ о досрочном увольнении Парчиева А.М. с военной службы ему стало известно после получения 16 марта 2022 г. от командира войсковой части N письма от 25 февраля 2022 г.

Следовательно, по делу достоверно установлено, что заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 31 августа 2021 г, оформленное протоколом N 21, и приказ командующего СКО ВНГ РФ от 19 октября 2021 г. N115 л/с о досрочном увольнении с военной службы доведены до Парчиева А.М, соответственно, 31 августа 2021 г. и 10 ноября 2021 г.

Поэтому обращение административного истца за судебной защитой 12 мая 2022 г. с данными требованиями правильно признано судом первой инстанции с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 ст. 219 КАС РФ.

Как верно посчитал суд, нахождение Парчиева А.М. с 10 ноября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "данные изъяты"" и с 19 октября по 18 ноября 2021 г. в отпуске по личным обстоятельствам не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска им установленного процессуального срока обращения в суд.

Таким образом, выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение за судебной защитой в обжалуемом постановлении достаточным образом мотивированы, обоснованы нормами права и сомнений в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 31 августа 2021 г. и приказа командующего СКО ВНГ РФ от 19 октября 2021 г. N115 л/с, руководствуясь частью 8 ст. 219 КАС РФ, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении этих требований.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов.

В суде установлено, что Парчиев А.М. в связи с исключением из списков личного состава воинской части с 30 марта 2022 г. был полностью обеспечен денежным довольствием и ему предоставлены все отпуска.

Что касается неполучения административным истцом положенных отдельных предметов вещевого имущества личного пользования, то это обусловлено его поведением, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения командования, он для этого в вещевую службу воинской части не прибывал.

Исходя из того, что неправомерность приказа командира войсковой части N от 24 февраля 2022 г. N 35 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части административный истец фактически связывал только с необоснованностью своего увольнения с военной службы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Парчиева Аслана Муссаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 г.