Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33а-784/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Минькове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе (сдополнениями) представителя административного истца - Ермолаева Р.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту ефрейтора Старинского Анатолия Анатольевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с неувольнением его с военной службы по истечении срока контракта.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы (сдополнениями), объяснения представителя административного истца - Ермолаева Г.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старинский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными:

- контракт о прохождении им военной службы от 5 марта 2021 г. и обязать командира войсковой части N отменить приказ от 5 марта 2021 г. N 28 о вступлении в силу данного контракта;

- бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрением в период со 2 марта по 24 мая 2022 г. его рапорта от 31 января 2022 г. об увольнении с военной службы по истечении срока контракта и о направлении на военно-врачебную комиссию;

- бездействие командира войсковой части 20634, связанное с непроведением мероприятий, предшествующих увольнению его с военной службы по истечении срока контракта, обязать названное должностное лицо провести такие мероприятия.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. производство по делу в части требований о возложении на командира войсковой части N обязанности рассмотреть поданные им рапорты об увольнении с военной службы и о направлении на военно-врачебную комиссию прекращено в связи с отказом от данных требований.

Решением суда в удовлетворении остальных заявленных требований Старинскому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводятся следующие доводы:

- показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства подписания Старинским А.А. рапорта о заключении с ним оспариваемого контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года и бланка контракта являются недостоверными, поскольку данные свидетели не присутствовали при подписании истцом названных документов;

- гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, по утверждению Старинского А.А, вышеуказанные документы он не подписывал;

- несмотря на подачу рапорта об увольнении с военной службы, Старинский А.А. 8 февраля 2022 г. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о переводе его к новому месту службы, поскольку планировался его перевод в войсковую часть N. Поэтому истец вел себя добросовестно и в его действиях не усматривается противоречий;

- в соответствии с приказом командира войсковой части N Старинский А.А. полагался исключенным из списков личного состава воинской части с 14 января 2021 года. Поэтому при обращении в указанный день к названному должностному лицу с рапортом о заключении нового контракта истец являлся военнослужащим войсковой части N, в связи с чем командир этой воинской части был уполномочен принять в отношении истца решение о заключении с ним нового контракта;

- вывод суда о законности заключения с истцом контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года путем подачи одного лишь рапорта является необоснованным, поскольку для заключения контракта требуется волеизъявление военнослужащего путем подписания самого контракта о прохождении военной службы;

- вывод суда о законности действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения рапорта Старинского А.А. об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и направлении на военно-врачебную комиссию, является ошибочным, поскольку в нарушении требований статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", письменный ответ истец получил по истечении 30 календарных дней;

- судебные расходы по делу судом необоснованно отнесены на счет СтаринскогоА.А, поскольку в судебном заседании он заявил об отказе от требования о возложении на командира войсковой части N обязанности рассмотреть рапорт от 31 января 2022 г. об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и о направлении на военно-врачебную комиссию ввиду добровольного удовлетворения командованием данного требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно абзацам 7 и 8 ст. 4, абз. 7, 12 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдается военнослужащему. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным указанным Положением, о чем издается соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу. Должностными лицами новый контракт подписывается с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта, - в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта.

По делу установлено, что Старинским А.А. с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N был заключен контракт о прохождении военной службы до 24 февраля 2021 г, о чем объявлено приказом командира войсковой части N от 1 марта 2018 г. N 14.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 30ноября 2020 г. N 334 Старинский А.А. с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части N и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть N.

В связи с формированием батальона военной полиции для направления в служебную командировку за пределы территории "адрес", Старинский А.А. был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N и с 14 января 2021 г. исключен из списков личного состава войсковой части N.

Несмотря на то, что до 24 февраля 2021 г. у Старинского А.А. имелся действующий контракт, 14 января 2021 г, то есть в день исключения из списков личного состава войсковой части N, он обратился к командиру этой воинской части с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год. К рапорту истец приложил подписанный им проект контракта, в котором командир названной воинской части ошибочно проставил свою подпись. Однако так как Старинский А.А. с 14января 2021 г. был переведен к новому месту службы и военнослужащим войсковой части N уже не являлся, указанный контракт командиром этой воинской части с ним фактически не был заключен и о его вступлении в силу приказом по части не объявлялось.

Находясь на дату истечения срока действующего контракта в служебной командировке на территории "адрес", СтаринскийА.А. 1 марта 2021 г. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года. Данный рапорт с приложенным к нему и подписанным истцом бланком контракта посредством закрытого сегмента передачи данных был направлен командиру войсковой части N на территорию "адрес". 2 марта 2022 г. командиром названной воинской части с истцом заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года - до 24 февраля 2024 г, о чем объявлено приказом командира войсковой части N от 5 марта 2021 г. N 28.

По прибытии Старинского А.А. в июне 2021 г. из служебной командировки военнослужащие войсковой части N в январе 2022 г. убыли на полигон " "данные изъяты"", а Старинский А.А. 31 января 2022 г. обратился к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и направлении на военно-врачебную комиссию. Поскольку срок действующего контракта истекал 24 февраля 2024г, административному истцу в удовлетворении данного рапорта было отказано, о чем 7 февраля 2022 г. ему сообщил его непосредственный начальник.

8 февраля 2022 г. Старинский А.А. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о переводе его к новому месту службы, в связи с чем с 3 марта 2022 г. он был зачислен в списки личного состава войсковой части N, где и проходит службу в настоящее время.

В судебном заседании свидетели И.Н, С.Г, В.Г, каждый в отдельности, показали, что в отделение кадров войсковой части N по закрытому сегменту передачи данных из "адрес" поступили рапорт Старинского А.А. о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года, а также подписанный им бланк проекта контракта. По прибытии из служебной командировки Старинский А.А. лично прибыл в отделение кадров воинской части и подтвердил о свое волеизъявление по поводу заключения контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года, при этом он пояснил, что рапорт от 1 марта 2021 г. был написан им собственноручно.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление СтаринскогоА.А. о том, что он допускает возможность собственноручного написания рапорта от 1 марта 2021 г. о заключении нового контракта о прохождении военной службы, вывод суда об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности заключенного со Старинским А.А. контракта о прохождении военной службы от 5 марта 2021 г. сроком на 3 года - до 24февраля 2024 года. В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы автора жалобы о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также об отсутствии волеизъявления Старинского А.А. на заключение данного контракта о прохождении военной службы.

Давая оценку доводу жалобы об ошибочности вывода суда относительно законности действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения рапорта Старинского А.А. об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и направлении на военно-врачебную комиссию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Согласно статьям 115, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего с указанием мотивов отказа. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции Старинский А.А. пояснил, что он, проходя военную службу на территории "адрес", обратился к командиру войсковой части N с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год. Полагая, что срок данного контракта истекает, он 31 января 2022 г. обратился к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и направлении на военно-врачебную комиссию. 7 февраля 2022 г. его непосредственный начальник довел до него решение названного должностного лица об отказе в удовлетворении данного рапорта по той причине, что срок заключенного с ним на 3 года действующего контракта истекает 24 февраля 2024 г. и предложил обратиться за разъяснениями по данному вопросу в отделение кадров.

При таких данных, принимая во внимание возможность рассмотрения рапортов военнослужащих путем доведения о принятом старшим начальником решении через непосредственного начальника, довод в апелляционной жалобе о том, что командир войсковой части N направил письменный ответ в адрес Старинского А.А. по истечении 30 календарных дней со дня обращения последнего с рапортом следует признать несостоятельным.

Давая оценку доводам жалобы относительно действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения поданного Старинским А.А. рапорта от 14 января 2022 г. о заключении с ним нового контракта сроком на 1 год, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части N от 14 января 2021 г. N 6, Старинский А.А. с указанной даты исключен из списков личного состава названной воинской части.

В тот же день истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год.

Как показал в судебном заседании свидетель Д.А. - старший офицер войсковой части N, в связи с приказом вышестоящего командования о переводе Старинского А.А. к новому месту службы у командира войсковой части N отсутствовали полномочия по заключению с истцом нового контракта, поскольку он был не вправе издать приказ по личному составу в отношении военнослужащего, переведенного в другую воинскую часть.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что новый контракт со Старинским А.А. командиром войсковой части N не был заключен, о чем свидетельствует отсутствие дат заключения, срока действия и печатей на имеющемся в деле бланке данного контракта, а также приказа о его вступлении в силу, является правильным.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что 14 января 2021 г. командир воинской части N имел возможность заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы является ошибочным.

Согласно части 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 114 и КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. производство по делу в части требования о возложении на командира войсковой части N обязанности рассмотреть рапорт истца от 31 января 2022 г. об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и о направлении на военно-врачебную комиссию прекращено в связи с отказом от этого требования. При этом решением того же суда от 2 июня 2022 г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с нерассмотрением в период со 2 марта по 24 мая 2022 г. поданного истцом рапорта от 31 января 2022 г. об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и о направлении на военно-врачебную комиссию Старинскому А.А. отказано.

Также суд признал законными действия командира войсковой части N, связанные с порядком рассмотрения данного рапорта Старинского А.А.

При таких данных является несостоятельным утверждение автора жалобы о том, что суд не принял во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о рассмотрении указанного рапорта и ошибочно отнес все судебные расходы по делу на счет административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Старинского Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (сдополнениями) представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 г.