Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33а-820/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 3 ранга запаса Шевкунова Ивана Александровича об оспаривании действий начальника 8 управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - 8 управление) и его заместителя, связанных с порядком проведения аттестации, а также бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком составления и доведения до истца аттестационного листа.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (сдополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

20 мая 2022 г. Шевкунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие командира войсковой части N по несоставлению и недоведению под личную роспись аттестационного листа в отношении него;

- протокол заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2октября 2018 г. N 19;

- представление начальника 8 управления от 8 октября 2018 г. о назначении его на должность преподавателя 2 кафедры Краснодарского высшего военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко" (далее - военное училище).

Решением суда в удовлетворении требований о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2 октября 2018г. N 19 и представления начальника 8 управления от 8 октября 2018 г. о назначении Шевкунова И.А. на должность преподавателя 2 кафедры военного училища отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N по составлению и доведению под личную роспись аттестационного листа - ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Шевкунов И.А. приводит собственный анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и полагает, что протокол заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2октября 2018 г. N 19, а также представление начальника 8 управления от 8октября 2018 г. о назначении его на должность являются незаконными, поскольку приняты без участия должностных лиц войсковой части N.

Автор жалобы указывает, что впервые с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2 октября 2018 г. N 19 и копией представления начальника 8 управления от 8 октября 2018 г. о назначении на должность он был ознакомлен 22 июня 2022 г. в судебном заседании Краснодарского гарнизонного военного суда, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, а вывод суда об обратном не основан на законе.

В дополнениях к жалобе Шевкунов И.А. высказывает предположение о том, что начальник 8 управления, командир войсковой части N и начальник военного училища могли действовать против него в сговоре, в связи с чем не довели до него вышеуказанные протокол заседания аттестационной комиссии и представление начальника 8 управления.

Также истец полагает, что бездействие командира войсковой части N по несоставлению и недоведению до него под личную роспись аттестационного листа носит длящийся характер, а другие оспариваемые решения 8 управления являются производными от этого бездействия.

В еще одной дополнительной жалобе Шевкунов И.А. указывает, что 2октября 2018 г. аттестация в отношении него не проводилась, о чем может свидетельствовать факт его ознакомления с оспариваемым протоколом только в июне 2022 года.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков - Воронин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Шевкунов И.А. занимал воинскую должность заместителя начальника отдела - начальника группы 14 отдела ("адрес") 6 центра войсковой части N, для которой штатом предусмотрено воинское звание капитан 3 ранга и 23 тарифный разряд.

Согласно протоколу аттестационной комиссии 8 управления от 2 октября 2018 г. N 19 принято решение ходатайствовать о назначении Шевкунова И.А. на равную воинскую должность преподавателя 2 кафедры военного училища.

В связи с этим 8 октября 2018 г. начальником 8 управления оформлено соответствующее представление.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 93 Шевкунов И.А. назначен на должность преподавателя 2 кафедры военного училища.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что о заседании аттестационной комиссии 8 управления, проведенного 2 октября 2018 г, а также о представлении начальника 8 управления от 8 октября 2018 г. о назначении истца на должность преподавателя 2 кафедры военного училища Шевкунову И.А. стало известно из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 93, поскольку в данном приказе отражено, что основанием для такого назначения послужило вышеуказанное представление.

В суде первой инстанции Шевкунов И.А. пояснил, что с выпиской из приказа о назначении на должность преподавателя 2 кафедры военного училища он ознакомлен 7 декабря 2018 года.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о протоколе заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2 октября 2018 г. N 19 и представлении начальника 8 управления от 8 октября 2018 г. о назначении на воинскую должность преподавателя 2 кафедры военного училища Шевкунову И.А. стало известно 7 декабря 2018 года.

Довод жалобы о том, что срок обращения Шевкунова И.А. в суд с требованиями о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2 октября 2018 г. N 19 и представления начальника 8управления от 8 октября 2018 г. о назначении его на должность преподавателя 2 кафедры военного училища следует исчислять с даты его ознакомления с копиями указанных документов в гарнизонном военном суде 22июня 2022 г, является несостоятельным, поскольку неознакомление с выпиской из указанного протокола и копией представления не являлось препятствием для своевременного обжалования истцом названных действий начальника и аттестационной комиссии 8 управления в судебном порядке.

Предположения Шевкунова И.А. о том, что начальник 8 управления, командир войсковой части N и начальник военного училища умышленно не довели до него вышеуказанные протокол и представление, а также о том, что 2октября 2018 г. аттестация в отношении него не проводилась, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

С административным исковым заявлением Шевкунов И.А. обратился в суд 20 мая 2022 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока.

Вопреки мнению административного истца, протокол заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2 октября 2018 г. N 19 и представление начальника 8 управления от 8 октября 2018 г. не являются производными от бездействия командира войсковой части N, связанного с несоставлением и недоведением под личную роспись аттестационного листа в отношении него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии 8 управления от 2 октября 2018 г. N 19 и представления начальника 8 управления от 8 октября 2018 г. о назначении на должность преподавателя 2 кафедры военного училища является правильным.

Поскольку Шевкуновым И.А. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа названных требований.

Как следует из пунктов 2 и 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В части 1 ст. 43 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости.

В силу пунктов 11, 14 и подп. "а" п. 15 ст. 11 Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение на равную воинскую должность в этом случае производится без согласия военнослужащего, за исключением указанных в п. 2 ст. 15 Положения случаев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Поскольку для воинской должности, на которую был назначен ШевкуновИ.А, предусмотрены такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для ранее занимаемой им должности, истец считается назначенным на равную воинскую должность, в связи с чем его согласия для этого назначения не требовалось.

Согласно пункту 1 ст. 26 Положения процедура аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 27 Положения аттестационные комиссии создаются в воинских частях, как для проведения аттестации, так и для решения иных вопросов прохождения военной службы.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в частности, вопросы, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии, либо вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Поэтому аттестационная комиссия 8 управления 2 октября 2018 г. рассматривала вопросы перемещения военнослужащего Шевкунова И.А. на равную воинскую должность по служебной необходимости, что Положением отнесено к иным вопросам, входящим в компетенцию аттестационной комиссии. При этом составление аттестационного листа, как и участие Шевкунова И.А. в заседании аттестационной комиссии, не требовалось.

Как установлено судом первой инстанции, аттестационный лист по вопросу назначения Шевкунова И.А. на равную воинскую должность не составлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспоренного Шевкуновым И.А. бездействия командира войсковой части N по несоставлению и недоведению под личную роспись аттестационного листа в отношении него.

Таким образом, апелляционная жалоба (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Шевкунова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: