Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-834/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей: Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ЕрмолаеваР.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходящего военную службу по контракту сержанта Ковригина Валерия Гарегиновича требований о признании незаконным отказа командира войсковой части N в предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковригин В.Г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части N в предоставлением ему 14 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, обязать предоставить указанные сутки отдыха.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование приводятся следующие доводы:

- поскольку Ковригин В.Г. обратился в суд в связи с отказом командира войсковой части N в издании приказа о представлении ему дополнительных суток отдыха, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что эти действия не нарушили права и законные интересы истца на момент его обращения в суд, так как последующее издание такого приказа не означает, что изначальные действия командования были законными и не нарушили право заявителя на дополнительные сутки отдыха;

- суд первой инстанции, установив обстоятельства добровольного удовлетворения командованием требований Ковригина В.Г. после его обращения в суд, необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебные расходов по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень). Пунктом 2 этого приказа предписано осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Пунктом 3 Перечня участие в командно-штабных учениях отнесено к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Следовательно, обязательным условием предоставления дополнительных суток отдыха является не только включение мероприятия, в которых участвует военнослужащий, в Перечень, но и необходимость их проведения без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, причем такая необходимость действующим законодательством отнесена к усмотрению и исключительной компетенции соответствующих должностных лиц и должна быть обоснована в соответствующем приказе.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 23 марта 2021 г. N 432 Ковригин В.Г. в составе названной воинской части был привлечен к участию в командно-штабных учениях на полигоне "Опук" в период с 26 апреля по 15 июля 2021 года. В пункте 9 данного приказа определено, что личный состав воинских частей привлекается к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

На основании приказа командира войсковой части N от 20 марта 2021г. N 67 Ковригин В.Г. убыл для участия в командно-штабных учениях.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от 31 мая 2021 г. N 130 Ковригин В.Г. полагается прибывшим в место постоянной дислокации.

4 мая 2022 г. командир войсковой части N отказал Ковригину В.Г. в предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в учениях.

9 июня 2022 г. Ковригин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный отказ незаконным и обязать названное должностное лицо предоставить ему 14 дополнительных суток отдыха.

До принятия судом решения по данному делу командиром войсковой части N был издан приказ от 8 июля 2022 г. N "данные изъяты"/дсп, в соответствии с которым Ковригину В.Г. предоставлено 14 дополнительных суток отдыха за участия в командно-штабных учениях.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения административного иска, так как нарушенное право Ковригина В.Г. на дополнительные сутки отдыха было восстановлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Поскольку право Ковригина В.Г. на дополнительные сутки отдыха было полностью восстановлено, а формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и указания способа их восстановления не соответствует изложенным в статье 3 КАС Российской Федерации задачам административного судопроизводства, утверждение в жалобе о необходимости признания незаконными действий командир войсковой части N, связанных с первоначальным отказом в предоставлении истцу дополнительных суток отдыха, является несостоятельным.

Согласно части 1 ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные административным истцом требования были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Ковригина Валерия Гарегиновича, в части распределения судебных расходов по делу - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать войсковой части N в пользу Ковригина В.Г. 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: