Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-838/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И.

судей: Шуайпова М.Г, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года, которым удовлетворены заявленные в интересах старшины запаса Маркина Якова Михайловича требования о признании незаконными действий начальника филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "комплекса" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркин Я.М. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение врид начальника филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 апреля 2022 года N 11 об отказе в принятии его и членов его семьи на жилищный учет, и обязать уполномоченное должностное лицо отменить указанное решение и повторно рассмотреть этот вопрос.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку совместное проживание с ним несовершеннолетних дочерей его супруги от прежних браков не свидетельствует о том, что на них могут распространятся социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в частности, по жилищному обеспечению. К тому же в отношении дочерей супруги истца отсутствует решение о нахождении их на его иждивении.

Также суд оставил без внимания то, что Маркину Я.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры "адрес" общей площадью 42, 5 кв. м, а его супруга является собственником 1/3 доли (9, 9 кв. м) в общей площади квартиры "адрес". Поэтому истец и его супруга обеспечены общей площадью жилых помещений в размере 52, 4 кв. м на человека, то есть более учетной нормы в 15 кв. м, установленной в избранном месте жительства в "адрес".

Кроме того, автор жалобы полагает, что даже если принимать во внимание при решении вопроса о нуждаемости Маркина Я.М. в жилье двух дочерей его супруги, то их обеспеченность общей площадью жилого помещения на четверых человек все равно будет выше учетной нормы (15, 08 кв. м). Такой вывод сформулирован в связи с тем, что с учетом общей площади квартиры (29, 7 кв. м), принадлежащей супруге истца, ее матери и брату на праве совместной собственности, дочери супруги истца, зарегистрированные в этой квартире, вправе пользоваться общей площадью жилого помещения в размере 17, 82 кв.м.

К тому же действия Маркина Я.М. по вселению дочерей супруги может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий. Поэтому на него должны быть распространены положения законодательства, препятствующие принятию на жилищный учет до истечения пяти лет со дня совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены и процессуальные нарушения, поскольку в резолютивной части решения суда не указаны члены семьи административного истца, на которых распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в части жилищного обеспечения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право военнослужащих на жилище гарантировано ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно пункту 5 ст. 2 названного Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, относятся перечисленные в указанной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 100 и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Причем к таким лицам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, факт нахождения на иждивении истца детей его супруги от предыдущего брака не является определяющим при разрешении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маркин Я.М. и его супруга О.Н. с октября 2020 года состоят в браке.

При этом они и двое несовершеннолетних детей супруги от предыдущего брака проживают в качестве членов одной семьи в жилом помещении по договору коммерческого найма по адресу: "адрес". Это подтверждается актом проверки жилищных условий от 15 июня 2022 года и административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку супруга административного истца и ее двое детей от предыдущего брака ввиду их совместного проживания с истцом имеют равные жилищные права, то вывод суда о том, что эти дети вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве членов семьи Маркина Я.М. является правильным.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются, в частности, являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

В соответствии с решением Белгородского городского совета депутатов от 31 марта 2005 года N 132 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в "адрес"" в "адрес", который избран истцом в качестве места жительства, установлена учетная норма в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Из свидетельства о праве собственности от 23 апреля 2001 года усматривается, что Маркин Я.М. является собственником квартиры "адрес" общей площадью 42, 5 кв. м.

Из аналогичного свидетельства от 1 сентября 1993 года видно, что его супруга О.Н. является собственником 1/3 общей площади квартиры (29, 7 кв. м) "адрес", и в ее собственности находится 9.9 кв. м. (29.7/3).

На основании части 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технических паспортов в отношении квартир "адрес" видно, что общая площадь всех помещений составляет соответственно - 42, 5 кв.м и - 29, 7 кв. м. При этом в эту общую площадь включены: в квартире N 126 - общая площадь балкона 0, 9 кв. м, а в квартире N 70 - лоджия общей площадью 1, 6 кв. м.

Данные о размере общей площади квартир N 126 и N 70 были представлены истцом в жилищный орган, что усматривается из направленных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Из этих сведений усматривается, что без учета общей площади балкона и террасы общая площадь квартиры N 126 составляет 41, 6 кв. м, а квартиры N 70 - 28, 1 кв. м.

Принимая решение об отказе в принятии Маркина Я.М. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях жилищный орган не дал оценки названным сведениям, которые представлены истцом.

Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что с учетом двух детей супруги истца от прежнего брака и наличием их права пользования общей площадью жилого помещения, принадлежащего на праве собственности их матери, обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилых помещений будет более учетной нормы.

При таких данных, поскольку жилищным органом в отсутствие на то правовых оснований при решении вопроса о принятии истца на жилищный учет не учтены проживающие совместно с ним двое несовершеннолетних детей его супруги от прежнего брака, а также не дана оценка указанной в технических паспортах находящихся в собственности истца и его супруги квартир общей площади жилых помещений без учета балкона (0, 9 кв.м) и лоджии (1, 6 кв. м), гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным решение врид начальника филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 апреля 2022 года N 11 об отказе в принятии Маркина Я.М. и членов его семьи на жилищный учет, и правомерно возложил обязанность на указанное должностное лицо отменить оспоренное решение и повторно рассмотреть этот вопрос.

Что же касается содержания резолютивной части решения, то, вопреки доводу жалобы, она изложена в соответствии с требованиями пункта 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела и оценки исследованных судом доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автора апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и трактовка действующего законодательства является ошибочной и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года по административному исковому заявлению, поданному представителем истца в интересах Маркина Якова Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи