Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-841/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В, при помощнике судьи Минькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика - Медведева В.П. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 октября 2021 г, которым частично удовлетворены заявленные майором Гвоздецким Алексеем Константиновичем требования о признании незаконными действий ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с определением суммы инвестиционного дохода.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения административного истца Гвоздецкого А.К, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Гвоздецкого А.К, в котором он просил признать незаконными действия ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с неполным начислением и учетом денежных средств на его именной накопительный счет (далее - ИНС) за период с 5 сентября 2007 г. по 15 октября 2021 г.

На ФГКУ "Росвоенипотека" судом возложена обязанность в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу названного решения суда повторно рассмотреть вопрос об учете денежных средств инвестиционного дохода Гвоздецкого А.К. на его ИНС за период с 5 сентября 2007 г. по 15 октября 2021 г. включительно.

Данное судебное постановление сторонами не обжаловалось.

23 мая 2022 г. представитель ФГКУ "Росвоенипотека" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения гарнизонного военного суда.

Обжалуемым определением суда от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления представителя административного ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" ставит вопрос об отмене указанного определения и пересмотре решения гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом он просит определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учету на ИНС административного истца на основании разрешенных судом заявленных требований, исходя из суммы учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее - НИС), в один период с Гвоздецким А.К. в размере 1838230 руб, исключив доход от инвестирования, учтенный на его ИНС в размере 302135 руб.88 коп. Полагает, что в данном случае инвестиционный доход подлежит учету на ИНС административного истца из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит те же доводы, которые им были изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения гарнизонного военного суда. Указывает, что в случае несвоевременного включения военнослужащего в реестр участников НИС по вине должностных лиц, отвечающих за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в упомянутый реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также должностных лиц, отвечающих за включение в реестр участников НИС, права таких военнослужащих восстанавливаются путем доначисления на индивидуальный накопительный счет доходов от инвестиционных накоплений в размерах сумм совокупного дохода от инвестирования накоплений, аналогичных участникам НИС, своевременно включенных в реестр участников НИС на аналогичные даты включения, если данный участник находился в реестре непрерывно. На необходимость производства такого расчета обращено внимание в обзорной справке за 2021 год, составленной Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, о практике рассмотрения военными судами административных дел, связанных с рассмотрением споров по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, о которой ФГКУ "Росвоенипотека" стало известно в марте 2022 года.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в статье 350 КАС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу указанной выше процессуальной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются не любые юридические факты, а лишь имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При этом, как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации", одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из поданного заявления о пересмотре решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что представитель административного ответчика просит пересмотреть данное решение в связи со сложившейся судебной практикой и приведением конкретного примера в Обзорной справке Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, исходя из положений приведенных правовых норм, это не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вышеупомянутое судебное постановление.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления представителя ФГКУ "Росвоенипотека".

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г, принятого по административному исковому заявлению Гвоздецкого Алексея Константиновича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 г.