Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33а-857/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е, судей: Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление капитана запаса Матиевского Максима Александровича о признании незаконными действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ), связанных с отказом в восстановлении его на военной службе.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного ответчика - подполковника юстиции Игнатова А.П. в обоснование поданной жалобы, представителя административного истца - Фаста К.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матиевский М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командующего ЮО ВНГ отменить приказ от 30 октября 2020 года N 118 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне, возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ и восстановить его на военной службе в прежней (либо равной) воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о том, что подав 8 июня 2022 года в суд административное исковое заявление, Матиевским М.А. соблюден установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права он мог знать 30 октября 2020 года, когда был издан приказ командующего ЮО ВНГ об его увольнении с военной службы, 14 декабря 2021 года, когда вступило в законную силу решение Южного окружного военного суда от 25 августа 2021 года, которым признан незаконным приказ командира войсковой части N от 13 июля 2020 года N 352 о прекращении Матиевскому М.А. допуска к государственной тайне либо 17 февраля 2022 года, когда названный приказ командира войсковой части N был отменен во исполнение решения Южного окружного военного суда.

Не согласен автор жалобы и с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления процессуального срока со дня письменного обращения Матиевского М.А. к командующему ЮО ВНГ с просьбой о восстановлении его на военной службе.

Также в жалобе указывается, что судом не разрешено одно из заявленных истцом требований о признании незаконным изложенного в письме командующего ЮО ВНГ от 29 марта 2022 года N 3/400-15-М-6 отрицательного ответа на обращение Матиевского М.А. об отмене приказа данного должностного лица об увольнении его с военной службы.

Кром того, податель жалобы считает, что Матиевский М.А. злоупотребляет своим правом, поскольку восстановление его на военной службе может повлечь выплату ему денежного довольствия за продолжительный период времени, когда он не исполнял служебные обязанности.

В заключение обращается внимание на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, так как Матиевский М.А. проживает в населенном пункте, на который не распространяется юрисдикция Краснодарского гарнизонного военного суда.

В письменных возражениях представитель административного истца и военный прокурор просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление, в частности, к должностному лицу, подается по месту его нахождения.

В силу части 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано по месту жительства административного истца.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 ст. 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение, в том числе, если нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

На основании пункта 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано, в частности, место жительства или место пребывания административного истца.

Из административного искового заявления Матиевского М.А. усматривается, что оно названным требованиям процессуального закона соответствует, поскольку содержит сведения о месте его проживания в "адрес".

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 июля 2022 года видно, что участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика каких-либо ходатайств о неподсудности дела Краснодарскому гарнизонному военному суду не заявлял. Не указано данное ходатайство и в представленных в суд возражениях на административное исковое заявление.

При таких данных отсутствуют основания для признания незаконным решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности. К тому же в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на момент рассмотрения дела Матиевский М.А. проживал в "адрес", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о его регистрации по месту пребывания N 8/0042759.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с из согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Как видно из пункта 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Следовательно, восстановление на военной службе военнослужащего, необоснованно уволенного с военной службы, осуществляется посредством отмены изданного тем или иным должностным лицом приказа об увольнении с военной службы.

Из предъявленных административным истцом в суд требований следует, что нарушение своих прав он связывает с изданием командующим ЮО ВНГ незаконного приказа об увольнении его с военной службы и отказом этого должностного лица отменить данный приказ после того, как вступившим в законную силу решением Южного окружного военного суда от 25 августа 2021 года был признан незаконным соответствующий приказ командира войсковой части N о прекращении ему допуска к государственной тайне, послуживший основанием для издания приказа об увольнении его с военной службы.

Поэтому приняв решение о возложении на командующего ЮО ВНГ обязанности отменить изданный им приказ от 30 октября 2020 года N 118, которым Матиевский М.А. был уволен с военной службы, и решение о восстановлении его на военной службе, гарнизонный военный суд, вопреки мнению автора жалобы, в полном объеме рассмотрел его требования, связанные с восстановлением на военной службе.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 13 июля 2020 года N 352 Матиевскому М.А. прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом командующего ЮО ВНГ от 30 октября 2020 года N 118 Матиевский М.А. уволен с военной службы на основании подпункта "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с прекращением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части N от 5 ноября 2020 года N 194 с 20 ноября того же года он исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Решением Южного окружного военного суда от 25 августа 2021 года признаны незаконными заключение по результатам служебного расследования, проведенного комиссией по режиму секретности войсковой части N в отношении Матиевского М.А, решение этой комиссии о необходимости прекращения ему доступа к государственной тайне и приказ командира указанной воинской части от 13 июля 2020 года N 352 о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2021 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Апелляционного военного суда.

Копия этого апелляционного определения была получена истцом 25 января 2022 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в обратном уведомлении о получении почтовой корреспонденции.

Следовательно, о нарушении своих прав приказом командующего ЮО ВНГ от 30 октября 2020 года N 118 об увольнении с военной службы, который был издан во исполнение незаконного приказа командира войсковой части N прекращении административному истцу допуска к государственной тайне, административному истцу стало известное не позднее 25 января 2022 года.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд 8 июня 2022 года, административным истцом пропущен установленный трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществляться без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 ст. 219 КАС РФ).

Получив сведения о вступлении в законную силу решения Южного окружного военного суда Матиевский М.А. обратился к командующему ЮО ВНГ с рапортом об отмене приказа от 30 октября 2020 года N 118 в части его увольнения с военной службы и о восстановлении его на военной службе.

24 февраля 2022 года в адрес Матиевского М.А. направлено письмо командующего ЮО ВНГ N 3/400-15-М-6, в котором было указано, что срок рассмотрения его обращения продлен. О результатах ему будет сообщено дополнительно.

4 апреля 2022 года Мотиевским М.А. получен ответ командующего ЮО ВНГ от 29 марта 2022 года N 3/400-15-М-6, который не содержал положительного или отрицательного разрешения поставленного административным истцом вопроса о восстановлении его на военной службе.

14 апреля 2022 года Матиевский М.А. повторно направил в адрес командующего ЮО ВНГ обращение, в котором вновь изложил обстоятельства признания судом незаконным приказа командира войсковой части N о прекращении ему допуска к государственной тайне, что послужило основанием для издания приказа командующего ЮО ВНГ об увольнении его с военной службы, и просил восстановить его на военной службе путем отмены этого приказа.

На момент подачи административного иска в суд ответ на данное обращение Матиевским М.А. еще не был получен, на что он обращает внимание в административном исковом заявлении.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суд был представлен ответ командующего ЮО ВНГ от 15 июня 2022 года N 400/10-11729, в котором содержится отказ в отмене приказа от 30 октября 2020 года N 118 и отказ в восстановлении Матиевского М.А. на военной службе.

При таких данных, получив сведения о вступлении в законную силу решения Южного окружного военного суда о признании незаконным приказа о прекращении ему допуска к государственной тайне, который послужил основанием для издания оспоренного приказа об увольнении с военной службы, Матиевский М.А. имел разумные основания полагать, что восстановление его прав посредством отмены приказа об увольнении с военной службы будет осуществлено командующим ЮО ВНГ без обращения в суд.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Матиевским М.А. срока обращения в суд и необходимости восстановления данного срока.

Разрешая требования административного истца, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что приказ командующего ЮО ВНГ от 30 октября 2020 года N 118 о досрочном увольнении его с военной службы был издан на основании признанного судом незаконным приказа командира войсковой части N от 13 июля 2020 года N 352 о прекращении Матиевскому М.А. допуска к государственной тайне. Поэтому приказ об увольнении административного истца с военной службы правомерно признан судом незаконным, и на административного ответчика обоснованно возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить административного истца на военной службе.

Довод жалобы о злоупотреблении Матиевским М.А. своим правом является необоснованным, поскольку продолжительный период с момента его незаконного увольнения с военной службы до принятия судом решения о восстановлении на военной службе обусловлен не его поведением, а действиями командования, издавшего незаконные приказы и отказавшегося во внесудебном порядке их отменить.

Что же касается ошибочного указания в решении суда первой инстанции о соблюдении административным истцом процессуального срока обращения в суд, то это не может являться основанием для отмены решения суда, так как это не привело к принятию неправильного решения (часть 4 ст. 310 КАС РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 года по административному исковому заявлению Матиевского Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.