Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33а-859/2022

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. о возвращении административного искового заявления капитана 3 ранга запаса Шевкунова Ивана Александровича о признании незаконными действий начальника кафедры Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее - военное училище), связанных с составлением на него служебной характеристики, и бездействия начальника военного училища, связанного с не проведением служебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2022 г. Шевкунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника кафедры военного училища полковника А.Ю, связанные с указанием в служебной характеристике о том, что он склонен к нарушению воинской дисциплины и 30 мая 2019 г. совершил нарушение взятых на себя обязательств по защите государственной тайны.

Кроме того, истец просил суд признать незаконным бездействие начальника военного училища, связанное с не организацией и не проведением служебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам.

Определением судьи от 11 августа 2022 г. Шевкунову И.А. возвращено поданное им административное исковое заявление в связи с тем, что в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Шевкунов И.А. утверждает, что с требованиями о признании незаконными действий начальника кафедры военного училища, связанных с указанием в служебной характеристике о том, что он склонен к нарушению воинской дисциплины и 30 мая 2019 г. совершил нарушение взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, а также о признании незаконным бездействия начальника военного училища, связанного с не организацией и не проведением служебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам, ранее в суд он не обращался. Поэтому административное исковое заявление возвращено ему судьей не правомерно.

Рассмотрев материалы производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав граждан.

Как следует из положений части 1 ст. 4, части 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применительно к вопросу о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможность произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности, в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 г. N 1068-О, от 25 мая 2017 г. N 966-О и др.).

Таким образом, при установлении тождества оснований административных исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Возвращая административное исковое заявление Шевкунова И.А, судья первой инстанции исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления Шевкунова И.А, поданного к военному училищу о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Однако Шевкунов И.А, обращаясь в суд с новым административным исковым заявлением, вновь оспаривает действия административных ответчиков, связанные с оспариванием части текста служебной характеристики, полагая, что это является распространением информации, которая унижает его честь и достоинство, а также бездействие начальника военного училища по организации и проведению служебного разбирательства по данным обстоятельствам.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. Шевкунов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные начальником кафедры военного училища полковником А.Ю, в служебной характеристике от 6 июня 2019 г, и включенные 1 августа 2019 г. врио начальника кафедры подполковником А.А. в текст отзыва аттестационного листа от 16 августа 2019 г, а также содержащиеся формулировки в выводе врио начальника военного училища в представлении на увольнение истца с военной службы от 21 августа 2019 г. Также Шевкунов И.А. просил возложить на военное училище обязанность отозвать вышеуказанные документы и взыскать с военного училища в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Между тем как следует из административного искового заявления, поданного в суд 8 августа 2022 г, Шевкунов И.А. просит суд признать незаконными действия начальника кафедры военного училища полковника А.Ю, связанные с указанием в служебной характеристике о том, что он склонен к нарушению воинской дисциплины и 30 мая 2019 г. совершил нарушение взятых на себя обязательств по защите государственной тайны.

В обоснование Шевкунов И.А. ссылается на то, что вышеуказанные фразы в служебной характеристике не аргументированы, не основаны на реальных фактах (обстоятельствах), привели к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника военного училища, связанное с не организацией и не проведением служебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам.

В обоснование этого требования Шевкунов И.А. указывает, что по факту распространения начальником кафедры военного училища информации, унижающей его честь и достоинство, начальником военного училища разбирательство не проведено, его результаты до него не доведены.

Из решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. следует, что с данным требованием по гражданскому делу N 2-98/2022 Шевкунов И.А. в суд не обращался.

Поскольку настоящее административное исковое заявление не тождественно рассмотренным исковым требованиям по гражданскому делу N 2-98/2022, по которому вынесено решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г, то возвращение административного искового заявления в данном случае является неправомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. о возвращении административного искового заявления Шевкунова Ивана Александровича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 127 КАС РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Б. Санников