Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33а-866/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ГусяковойЮ.Н. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г, которым удовлетворены заявленные гвардии старшим прапорщиком Магомедовым Абдулмеджидом Алавутдиновичем требования о признании незаконными действий начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с порядком учета размера положенной истцу субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Магомедова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 апреля 2022 г. N 126 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещения его и членов семьи, в части учета наличия у супруги жилой площади в размере 7, 46 кв.м, и обязать указанное должностное лицо отменить решение в данной части.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что супруга истца проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери в "адрес". Поэтому на основании части 7 ст. 57 ЖК РФ при определении размера жилой площади, полагающейся Магомедову А.А. и членам его семьи необходимо учитывать жилое помещение, в котором проживает супруга истца.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, возложив на жилищный орган обязанность отменить в оспариваемой части принятое решение.

В письменных возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Магомедов А.А. первый контракт о прохождении военной службы заключил после 1 января 1998 г, продолжительность его военной службы составляет более 16 лет и 7 сентября 2022 г. он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем подлежит увольнению с нее.

В период с 18 апреля 2008 г. по 16 сентября 2021 г. административный истец проходил военную службу в "адрес" и был зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части. Супруга истца была зарегистрирована по тому же адресу с 22 мая 2008 г. по 24сентября 2021 г. С 24 сентября 2021 г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу воинской части в п. Персиановский Ростовской области, где проходит военную службу и зарегистрирован по месту жительства ее супруг.

Решением заместителя начальника отдела "Ростовский" филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 ноября 2021 г. N 03/01/3127-21 Магомедов А.А, его супруга и дочь с 19 октября 2021 г. включены в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в "адрес"

1 января 2022 г. Магомедов А.А. заключил договор найма квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 37, 3 кв.м, принадлежащей на праве собственности матери его супруги. В данной квартире ни административный истец, ни члены его семьи зарегистрированы не были.

Решением начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 апреля 2022 г. N126 Магомедов А.А, его супруга и две дочери приняты на учет нуждающихся в жилых помещения в избранном месте жительства "адрес", в форме обеспечения жильем - предоставление жилищной субсидии. В решении также указано о необходимости учета при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого административному истцу, 7, 46 кв.м площади жилого помещения, приходящихся на супругу Магомедова А.А. в квартире ее матери.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации является обязанностью граждан Российской Федерации.

Под местом пребывания в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 2 названного Закона следует понимать, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В связи с этим отсутствие регистрации по месту жительства административного истца и членов его семьи в квартире, принадлежащей матери супруги истца, указывает на временный характер пользования этим жильем.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что вселение супруги Магомедова А.А. в принадлежащую ее матери квартиру носило вынужденный и временный характер, что было обусловлено необеспечением административного истца служебным жильем в период военной службы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод автора жалобы о том, что суд, обязав начальника жилищного органа отменить принятое решение в соответствующей части, превысил предоставленные полномочия, является несостоятельным, так как в силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Поэтому возложение на начальника жилищного органа обязанности исключить из оспариваемого решения указание об обеспеченности супруги истца жилой площадью размере 7, 46 кв.м является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Магомедова Абдулмеджида Алавутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 сентября 2022 г.