Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-894/2022

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Д.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 г., которым отказано в принятии к производству суда части заявленных подполковником Филипповым Олегом Геннадьевичем требований об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда отказано в принятии к производству суда заявленных Филипповым О.Г. требований:

о привлечении полковника Демьянова Ю.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 237 УК РФ (сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей), взыскании с него штрафа в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы), взыскании с него штрафа в размере 500000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей;

о привлечении генерал-майора В.В. и полковника Ю.С. к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность), взыскании с каждого из них штрафа в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ (клевета), взыскании с каждого из них штрафа в размере 2000000рублей и компенсации морального вреда в размере 500000рублей

В частной жалобе истец указывает на несогласие с отказом в принятии к производству суда его требований, касающихся компенсации морального вреда и, ссылаясь на статью 151 ГК РФ, просит определение суда в данной части отменить и принять к производству суда данные требования.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов судебного производства следует, что Филиппов О.Г. в поданном административном исковом заявлении просит привлечь В.В. и Ю.С. к уголовной ответственности, назначить им наказание в виде штрафа и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда.

Так как требования истца связаны с вопросами совершения указанными лицами деяний, содержащих признаки состава преступления, которыми, по мнению ФилипповаО.Г, ему причинен моральный вред, то судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Поэтому обоснованно отказал в принятии данных требований к производству суда.

Кроме того, административное исковое заявление не содержит требований о признании незаконными действий (бездействия) указанных лиц, что обязательно должно быть указано в поданном заявлении в силу положений части 2 ст. 220 КАС РФ, и свидетельствует о взаимосвязи оспариваемых действий (бездействия) и причинении морального вреда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19августа 2022 г. об отказе в принятии к производству суда заявленных ФилипповымО.Г. требований о привлечении В.В. и Ю.С. к уголовной ответственности, назначении им наказания в виде штрафа и взыскании с них компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.В. Меркулов