Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-4291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В, судейпри секретаре

Смоляковой Е.В, Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Егорова В.Г. к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя истца Антуфьевой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" Штерн Н.М, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании ущерба в размере 540800 руб, неустойки в размере 459200 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком "... " был заключен договор участия в долевом строительстве, "... ". Тюмени передана истцу "... ". В квартире истца 17.02.2021 произошло затопление в результате прорыва системы теплоснабжения. 17.02.2021 ответчиком был составлен акт, которым установлено, что коллекторный шкаф расположен согласно проекту; переустройство не выполнялось, запорная арматура исправна; затопление произошло с сорванной трубки гребенки на подающем трубопроводе. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.03.2021, оставленная ответчиком без внимания. Поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего качества работ по монтажу инженерного оборудования, истец считает, что возмещать ущерб должен застройщик в рамках предоставленной гарантии на объект долевого строительства.

Истец Егоров В.Г. в суд не явился, его представитель Антуфьева М.А. в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" Штерн Н.М. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Транспромжилстрой-2005" Грищенко А.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Ядро" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Егоров В.Г, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, которым требования истца удовлетворить. Указывает, что в рассматриваемом споре недостаток товара связан ни с недостатком материальной вещи - трубы, а с недостатком выполненных работ по монтажу данной вещи. По этой причине применению подлежит общий гарантийный срок 5 лет, установленный п.5 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается ответом ООО "Ядро" от "... " на судебный запрос, выводами судебной экспертизы, п.6.3.1 Договора участия в долевом строительстве от "... " (за исключением оборудования на которое производителем установлен гарантийный срок). В ходе судебного разбирательства было установлено, что даже сами трубы имеют гарантию производителя 5 лет. Гарантии данные ответчиком истцу по условиям п.6.3.1 Договора подразумевают, что и на данные трубы гарантия также составляет не менее 5 лет, которые гарантированы производителем. Постановка гарантийных обязательств застройщика, указанных в договоре, в зависимость от того, является ли случай гарантийным для производителя Rehau, не основан на нормах материального права. Отмечает, что случай не гарантийный для производителя исключительно из-за виновных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" полагая решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" (ранее ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент") и Егоровым В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры площадью "... " кв.м, 2 слева на 3 этаже в секции "... ", расположенной в жилом доме по адресу: г.Тюмень, "... ". Цена договора составляет "... " рублей. Доля была передана дольщику Егорову В.Г. по акту приема-передачи квартиры от "... ".

"... " произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Тюмень, "... ". Актом осмотра от "... " было установлено, что один из подающих трубопроводов фирмы Rehau Rautitan pink не соединен резьбозажимным соединением с коллекторным шкафом (отличен по длине, короче на 20 мм. от рядом подключенных трубопроводов).

Согласно отчета об оценке А-302/2021 г. ООО "Арбитр", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Тюмень, "... " составляет "... " руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК", причиной затопления жилого помещения по адресу: г. Тюмень, "... ", произошедшего "... ", в результате срыва трубки гребенки подающего трубопровода в квартирном коллекторном шкафу системы отопления. В результате разгерметизации системы отопления произошел выброс в помещение квартиры теплоносителя (горячей воды). Причиной затопления являются нарушения, допущенные при монтаже трубопровода.

Доказательств порочности заключения экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никем не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Согласно п. 6.3.1 договора от 01.11.2013 г, гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, за исключением оборудования, на которое производителем установлен гарантийный срок, указанный в техническом паспорте, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова В.Г, суд первой инстанции с учетом выводов судебного экспертного заключения, установив, что причиной ущерба имуществу истца является недостаток инженерного оборудования, пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний гарантийный срок, исчисляемый с 20.11.2017, в связи с чем истец, как участник долевого строительства не вправе предъявлять иск в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Егорова В.Г. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Отраженные в экспертном заключении недостатки относятся к инженерному оборудованию (связанному с системой ГВС), для которого установлен трехлетний гарантийный срок (часть 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток товара связан не с недостатком материальной вещи - трубы, а с недостатком выполненных работ по монтажу данной вещи, по этой причине применению подлежит общий гарантийный срок 5 лет, установленный п.5 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельными. Для квартиры истца установлен гарантийный срок, который составляет пять лет, за исключением инженерного оборудования, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Система отопления на которой произошел прорыв, относится к инженерному оборудованию здания. Учитывая дату приема-передачи объекта долевого строительства истцу - 20.11.2017, как со дня обнаружения недостатков в квартире - 17.02.2021, так и со дня обращения истца к ответчику с претензией - 18.03.2021, трехлетний гарантийный срок для инженерного оборудования на момент обращения в суд с настоящим иском (13.05.2021) истек 20.11.2020.

Указание, что на трубы Rautitan производителем установлен гарантийный срок 5 лет, также не влечет отмены постановленного решения, поскольку п. 2.4 гарантийных обязательств производителя установлено, что гарантия на трубы не распространяется в случае нарушения монтажных и эксплуатационных требований, а также ошибок, совершенных при монтаже. Экспертным заключением установлено, что были допущены нарушения при монтаже инженерного оборудования, соответственно применяется гарантийный срок, установленный Федеральным законом N 214 на инженерное оборудование - 3 года.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено "4" сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: