Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-4357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Завьяловой А.В, Малининой Л.Б, при секретаре-помощнике судьи Плесовских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Л. к государственному автономному учреждению "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н, судебная коллегия Тюменского областного суда, установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района" (далее по тексту- ГАУ ТО "Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района") о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 45 476, 20 рублей, процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка за каждый день просрочки в размере 1 396, 11 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 апреля 2005 года по 31 мая 2021 года Л. осуществляла трудовую деятельность в ГАУ ТО "Центр занятости населения Омутинского района". 26 мая 2021 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ГАУ ТО "Центр занятости населения Омутинского района" путем присоединения к ГАУ ТО "Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района". 01 июня 2021 года обратилась в ГАУ ТО "Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района" с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы, зарегистрирована в качестве безработной. С 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, в связи с отсутствием подходящей работы, Л. не была трудоустроена. Истец обратилась с заявлением в ГАУ ТО "Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района" о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства. 06 сентября 2021 года истец получила отказ от ответчика в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц.

Истец Л. в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГАУ ТО "Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, утраченная заработная плата являлась единственным и основным источником средств к существованию, имеет долговые обязательства по договору займа, хронические заболевания. Считает, что суд необоснованно посчитал эти доводы несостоятельными. Ссылается на документы, подтверждающие исключительность обстоятельств у истца для взыскания среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения исключительности обстоятельств, у заявителя должно быть на иждивении два и более нетрудоспособных члена семьи является ошибочным, так как законом не установлено количество нетрудоспособных членов семьи для установления исключительных обстоятельств. Обращает внимание на то, что суд не указал в мотивировочной части решения причину отказа в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ГАУ "Центр занятости населения Тюменской области" принесены возражения, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Л. состояла в трудовых отношениях с ГАУ ТО "Центр занятости населения Тюменской области". ГАУ ТО "Центр занятости населения Омутинского района" является правопреемником ГАУ ТО "Центр занятости населения Тюменской области" (том 1 л.д.51-72).

25 мая 2021 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации в связи с реорганизацией.

01 июня 2021 Л. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения г.Тюмени и Тюменского района (том 1 л.д.96-98).

10 июня 2021 года истцу назначено пособие по безработице (том 1 л.д.88).

Решением Центра занятости населения г.Тюмени и Тюменского района от 06 сентября 2021 года Л. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (том 1 л.д.217).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца на иждивении ребенка, ее нетрудоустройство, при том что Л. состоит в браке с Л.А, являющимся отцом несовершеннолетнего Л.И. 05 августа 2011 года рождения, при отсутствии доказательств, что Л.А. не оказывает материальной поддержки истцу, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющие органу занятости населения принять решение о сохранении среднего заработка на период третьего месяца трудоустройства.

До принятия ответчиком решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка Л. не представляла документы, подтверждающие исключительность обстоятельств, дающих основания для сохранения за ней среднего заработка; документов, подтверждающих болезнь ребенка (том 1 л.д.16, 23).

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации им права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения только при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о нахождении на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, долговых обязательствах, хронических заболеваниях, судом первой инстанции были исследованы, оценены в совокупности с теми обстоятельствами, что истец состоит в браке, доказательств, свидетельствующих, что супруг не предоставляет ей содержание, отсутствии возможности получения медицинской помощи и лечения в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено. По результатам данной оценки суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Л. обстоятельства не являются исключительными.

Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда не указано на обязательное наличие на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи для признания обстоятельств исключительными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда, определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья