Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-3251/2022

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П, судей Степановой Н.Н, Коровкиной А.В, с участием прокурора Пучковой С.Л, при секретаре Шелеповой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Стрельниковой Юлии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Юлии Юрьевны к Стрельникову Андрею Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Признать за Стрельниковым Андреем Валерьевичем право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу "адрес" за счет уменьшения доли в праве собственности на квартиру Стрельниковой Юлии Юрьевны до 1/4 доли

".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Стрельникову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежит ее ФИО1 детям ФИО6 А.А, ФИО6 Е.А. по 1/4 доли каждому. Стрельников А.В. длительное время не проживает в квартире, личных вещей не хранит, членом ее семьи не является.

Ответчик Стрельников А.В. предъявил встречные требования о признании права собственности на 1/4 долю указанной квартиры, указав, что 1/2 доля квартиры была приобретена истицей в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом.

Истец Стрельникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Чупраков А.Г. требования поддержал. Встречные исковые требования не признал. Указал, что спорная квартира была приобретена в период брака и оформлена в долях на имя истца - 1/2 доли и ФИО1 детей сторон ФИО6 А.А, ФИО6 Е.А. -по 1/4 доле. Считает, что таким образом был произведен раздел общего имущества между супругами, поэтому спорная доля разделу не подлежит.

Ответчик Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Наумов Д.М. требования не признал, ссылаясь на то, что 1/2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, просил выделить ответчику 1/4 долю квартиры.

Третьи лица ФИО6 А.А, ФИО6 Е.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Стрельникова Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что суду надлежало отступить от равенства долей супругов и отказать ответчику во встречном иске, в связи с тем, что дети проживают с ней, совместное проживание сторон невозможно в связи с наличием между ними конфликтных отношений.

Выслушав представителя истца Стрельниковой Ю.Ю.- адвоката Чупраков А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов ФИО1 детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что истец Стрельникова Ю.Ю. и ответчик Стрельников А.В. с 13 ноября 2004 года по 25 января 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 и ФИО8 являются детьми сторон.

В период брака истица Стрельникова Ю.Ю, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 детей ФИО6 Е.А. и ФИО6 А.А, приобрела по договору купли-продажи от 6 августа 2018 года "адрес" в долях: 1/2 доля ФИО6 Ю.Ю. и по 1/4 доли ФИО1 детям.

Ответчик Стрельников А.В. зарегистрирован в спорном помещении с 8 сентября 2018 года как член семьи собственников.

Поскольку какие-либо соглашения относительно размера долей в праве собственности, либо распространение на 1/2 долю квартиры какого- либо иного правового режима помимо режима совместно нажитого имущества, между сторонами заключены не были, суд обоснованно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей сторон в праве собственности на данное недвижимое имущество, правомерно признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделив в собственность ответчика 1/4 долю квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Таким образом, являясь отцом ФИО1 собственников квартиры ФИО19 ответчик, безусловно, является членом семьи своих детей, даже при расторжении брака с их матерью.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку 1/2 спорного жилого помещения было приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении доли ответчика в связи с тем, что ФИО1 дети остались проживать с истцом, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях, при наличии заслуживающего внимания интереса одного из супругов, суд вправе отступить от начал равенства.

Разрешая спор, суд предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не установил. Сам по себе факт наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, таким основанием признан быть не может, поскольку доказательств того, что определение долей сторон в праве собственности на квартиру равными будет ограничивать права несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем будут нарушены их права, суду не представлено.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Довод представителя истца о том, что суд должен был разрешить вопрос о присуждении ответчику компенсации за его долю, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку требований о признании доли ответчика незначительной и выкупе его доли, истицей суду не заявлялось.

Наличие между бывшими супругами конфликтных отношений само по себе, при установленной судом всей совокупности обстоятельств, не является основанием для отказа ответчику в признании за ним права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельниковой Юлии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

6