Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-16226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В, Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Евгения Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "СЗ"АльфаСтройИнвест" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и Нестеренко Е.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 16.02.2021г, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства по договору является квартира N250, общей площадью 48, 10 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составляет 3 628 958 руб. Оплата по договору произведена полностью в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 6.1. Застройщик обязан ввести в эксплуатацию Объект в 1 -ом полугодии 2021 года. Сторонами согласован срок передачи квартиры в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 в размере 376564, 87 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу Л.Н.П. Нестеренко Евгения Сергеевича неустойку за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 268542, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 134771, 44 руб. В остальной части иска судом отказано.

С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6185, 43 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 31.12.2022.

Апеллянт указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что последним сроком для подписания актов приема-передачи является 01.03.2022 г, в связи с чем полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 необоснованно.

Также автор жалобы указывает на то, что судом проигнорирована эпидемиологическая ситуация как обстоятельство непреодолимой силы и основание для освобождения от финансовой санкции. В связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы, изложенными при рассмотрении дела, ответчик просил освободить застройщика от уплаты неустойки либо учесть это при определении размера неустойки.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что судом, в данном случае, не применена ст. 333 ГК РФ, а доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не были учтены судом. Ответчик является организацией, осуществляющей строительство социально-значимых объектов, и взыскание неопределенно высоких неустоек может повлечь дестабилизацию ее экономического состояния, что в свою очередь, может привести к несвоевременному возведению строительных объектов и нарушению сроков их сдачи, а в условиях пандемии и нестабильности цен на строительные материалы - и вовсе может привести к приостановлению строительства не неопределенный срок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021 г. между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и Нестеренко Е.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства по договору является квартира N250.

В соответствии с п. 3.2 цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составляет 3 628 958 руб. Оплата истцом Нестеренко Е.С. была произведена полностью в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 28.10.2021г. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 21 января 2022 года.

В связи с этим в адрес истца ответчиком направлено уведомление, которое 18 февраля 2022 года вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, застройщиком условия договора не исполнены, так как участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан, акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами не был.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратилась к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" с письменной претензией, которая не была удовлетворена застройщиком.

Руководствуясь положениями ст.314 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, размер которой определил323513, 80 руб. за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 с учетом ставки рефинансирования Банка России 7, 5% на день исполнения обязательства (29.01.2021г), при этом не установив оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 134771, 44 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учитывать как соотношение цены договора и незначительный период просрочки, так и доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит снижению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. Данную сумму коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства в конкретном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 500 руб, из расчета (150 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 31.12.2022 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с 26.03.2022 по 31.12.2022.

В указанном постановлении Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления в силу указанного постановления - 29.03.2022 до 31.12.2022, однако, к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за предшествующий период с 01.11.2021 года по 28.03.2022, то есть за иной период, данные особенности не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 удовлетворению не подлежало, основаны на неправильно толковании норм материального права.

Частями 4 - 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В пункте 25 данного Обзора разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных выше норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих, что ответчиком в предусмотренном законом порядке составлялся акт о передаче объекта долевого строительства и был направлен в адрес истца, который намеренно уклонился от его получения, либо не подписал акт не представлено. Апелляционная жалоба ответчика, аналогично, таких доказательств не содержала, в связи с чем доводы о неверном исчислении периода взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, не имеется оснований считать форс-мажорными указанные ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" обстоятельства, в силу которых невозможно было передать истцу квартиру в установленный в договоре срок. Так, судебная коллегия отмечает, что срок просрочки исполнения обязательств определен с 01.11.2021, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что эпидемиологическая ситуация, как обстоятельство непреодолимой силы, каким-либо образом препятствовало застройщику в исполнении обязательств по договору.

При этом сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора о долевом участии в строительстве и штрафа.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу Нестеренко Евгения Сергеевича неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 рублей; штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022г.