Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33-20278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В, судей Таран А.О, Волошиной С.Г, по докладу судьи Таран А.О, при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"1 к "ФИО"3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав покупателя по сделке, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе "ФИО"1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... ", заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

"ФИО"1 обратилась в суд с иском к "ФИО"3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав покупателя по сделке.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ". Сособственником указанного земельного участка была "ФИО"3, которая "Дата... " произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок "ФИО"4 за 500 000 рублей. Между тем, в силу закона она имеет преимущественное право на приобретение доли в правей общей долевой собственности, тогда как "ФИО"3 продала свою долю без её уведомления о предстоящей сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым "ФИО"1 просит признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке, а также взыскать с ответчицы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... " в удовлетворении требований "ФИО"1 отказано.

В апелляционной жалобе "ФИО"1 указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "Дата... " "ФИО"1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель "ФИО"1 по доверенности "ФИО"2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца, ее представителя по доверенности "ФИО"2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "ФИО"3 и "ФИО"1 являлись долевыми собственниками земельного участка площадью 620 кв.м, кадастровый "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " по 1/2 каждая.

"Дата... " нотариально удостоверенным заявлением "ФИО"3 сообщила "ФИО"1 о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ". Указанное заявление было направлено по адресу: "Адрес... ".

Из содержания заявления следует, что "ФИО"1 в течение месяца, со дня вручения заявления, должна сообщить нотариусу "ФИО"5 о своем желании или отказе приобрести за 500 000 рублей, принадлежащую "ФИО"3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно почтовому конверту (номер почтового отправления "N... " а также отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что в адрес "ФИО"1 заявление "ФИО"3 направлено "Дата... ", прибыло в место вручения "Дата... ", по истечению срока хранения данное письмо возвращено отправителю и прибыло нотариусу "Дата... ".

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N "N... ", заключенного "ФИО"3 и "ФИО"4, последняя приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... "

Пунктом 5 указанного договора сторонами определена стоимость продаваемого имущества в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей получены продавцом наличными от покупателя до подписания договора и 300 000 рублей получены продавцом от покупателя безналичным платежом до подписания настоящего договора.

Пунктом 12 договора продавец заверяет покупателя о надлежащем исполнении обязанности, установленной ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок третьему лицу, что подтверждается свидетельством о направлении документов, удостоверенным "Дата... " нотариусом "ФИО"5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление "ФИО"3 с предложением приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности, адресованное "ФИО"1 соответствует положениям ст. 250 Гражданского Кодекса РФ и условиям договора купли-продажи, заключенного с "ФИО"4, а доводы истца о направлении указанного уведомления по адресу ее прежней регистрации не приняты во внимание, поскольку истец до настоящего времени является собственником имущества, расположенного по адресу направления уведомления о продаже земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-136 указал, что закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других собственников о предстоящей продаже.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Паспортом на имя "ФИО"1 подтверждается факт её регистрации по месту жительства по адресу: "Адрес... " "Дата... " по "Дата... ", а после указанной даты по настоящее время "ФИО"1 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "Адрес... "

Как видно из выписки из ЕГРН, выданной "Дата... ", "ФИО"1 указана правообладателем 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ", с указанием её паспортных данных и адреса: "Адрес... ".

Кроме того, судом первой инстанции, было установлено, что согласно нотариально удостоверенной переписке "ФИО"1 и "ФИО"4 в мессенджере Whatsapp, "ФИО"1 указала "ФИО"4 своим местом регистрации "Адрес... ", в которой ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности (л.д. 52).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем исполнении "ФИО"3 обязанности по извещению другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что в суде первой инстанции от ответчика "ФИО"3 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Поскольку договор купли-продажи был заключен "Дата... ", то последним днем обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось - "Дата... ", при этом истец обратилась с настоящим иском только "Дата... ", при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления процессуального срока с "Дата... " - с момента получения выписка из ЕГРН, в которой указано о праве общей долевой собственности "ФИО"4 и "ФИО"1 на спорный земельный участок, поскольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, являясь добросовестным собственником земельного участка с кадастровым номером "N... ", "ФИО"1 должна была знать о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от "ФИО"3 к "ФИО"4, которая владея 1/2 долей указанного земельного участка, весной 2021 года обустроила нем водонаборную станцию. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца заявлены к продавцу "ФИО"3, при этом покупатель "ФИО"4 в качестве ответчика не привлечена и не является стороной по делу, поскольку заявлена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, при рассмотрении данного спора в качестве ответчика должно выступать лицо, права и обязанности которого необходимо перевести на истца т.е. новый собственник - "ФИО"4

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания районного суда опровергаются материалами дела, поскольку л.д. 64 содержит диск с аудиозаписью.

Отсутствие аудиозаписи и протокола при проведении досудебной подготовки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку досудебная подготовка является самостоятельной стадией судебного процесса и не требует обязательного ведения протокола судебного заседания и ведения аудиопротоколирования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих безусловную отмену решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не установлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... " оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу "ФИО"1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина

Судья - Семенов Н.С. Дело N33-20278/2022 (N2-930/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В, судей Таран А.О, Волошиной С.Г, по докладу судьи Таран А.О, при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"1 к "ФИО"3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав покупателя по сделке, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе "ФИО"1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... ", заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

"ФИО"1 обратилась в суд с иском к "ФИО"3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав покупателя по сделке.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ". Сособственником указанного земельного участка была "ФИО"3, которая "Дата... " произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок "ФИО"4 за 500 000 рублей. Между тем, в силу закона она имеет преимущественное право на приобретение доли в правей общей долевой собственности, тогда как "ФИО"3 продала свою долю без её уведомления о предстоящей сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым "ФИО"1 просит признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке, а также взыскать с ответчицы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... " в удовлетворении требований "ФИО"1 отказано.

В апелляционной жалобе "ФИО"1 указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "Дата... " "ФИО"1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель "ФИО"1 по доверенности "ФИО"2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца, ее представителя по доверенности "ФИО"2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "ФИО"3 и "ФИО"1 являлись долевыми собственниками земельного участка площадью 620 кв.м, кадастровый "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " по 1/2 каждая.

"Дата... " нотариально удостоверенным заявлением "ФИО"3 сообщила "ФИО"1 о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ". Указанное заявление было направлено по адресу: "Адрес... ".

Из содержания заявления следует, что "ФИО"1 в течение месяца, со дня вручения заявления, должна сообщить нотариусу "ФИО"5 о своем желании или отказе приобрести за 500 000 рублей, принадлежащую "ФИО"3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно почтовому конверту (номер почтового отправления "N... " а также отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что в адрес "ФИО"1 заявление "ФИО"3 направлено "Дата... ", прибыло в место вручения "Дата... ", по истечению срока хранения данное письмо возвращено отправителю и прибыло нотариусу "Дата... ".

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N "N... ", заключенного "ФИО"3 и "ФИО"4, последняя приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... "

Пунктом 5 указанного договора сторонами определена стоимость продаваемого имущества в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей получены продавцом наличными от покупателя до подписания договора и 300 000 рублей получены продавцом от покупателя безналичным платежом до подписания настоящего договора.

Пунктом 12 договора продавец заверяет покупателя о надлежащем исполнении обязанности, установленной ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок третьему лицу, что подтверждается свидетельством о направлении документов, удостоверенным "Дата... " нотариусом "ФИО"5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление "ФИО"3 с предложением приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности, адресованное "ФИО"1 соответствует положениям ст. 250 Гражданского Кодекса РФ и условиям договора купли-продажи, заключенного с "ФИО"4, а доводы истца о направлении указанного уведомления по адресу ее прежней регистрации не приняты во внимание, поскольку истец до настоящего времени является собственником имущества, расположенного по адресу направления уведомления о продаже земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-136 указал, что закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других собственников о предстоящей продаже.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Паспортом на имя "ФИО"1 подтверждается факт её регистрации по месту жительства по адресу: "Адрес... " "Дата... " по "Дата... ", а после указанной даты по настоящее время "ФИО"1 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "Адрес... "

Как видно из выписки из ЕГРН, выданной "Дата... ", "ФИО"1 указана правообладателем 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ", с указанием её паспортных данных и адреса: "Адрес... ".

Кроме того, судом первой инстанции, было установлено, что согласно нотариально удостоверенной переписке "ФИО"1 и "ФИО"4 в мессенджере Whatsapp, "ФИО"1 указала "ФИО"4 своим местом регистрации "Адрес... ", в которой ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности (л.д. 52).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем исполнении "ФИО"3 обязанности по извещению другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что в суде первой инстанции от ответчика "ФИО"3 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Поскольку договор купли-продажи был заключен "Дата... ", то последним днем обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось - "Дата... ", при этом истец обратилась с настоящим иском только "Дата... ", при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления процессуального срока с "Дата... " - с момента получения выписка из ЕГРН, в которой указано о праве общей долевой собственности "ФИО"4 и "ФИО"1 на спорный земельный участок, поскольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, являясь добросовестным собственником земельного участка с кадастровым номером "N... ", "ФИО"1 должна была знать о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от "ФИО"3 к "ФИО"4, которая владея 1/2 долей указанного земельного участка, весной 2021 года обустроила нем водонаборную станцию. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца заявлены к продавцу "ФИО"3, при этом покупатель "ФИО"4 в качестве ответчика не привлечена и не является стороной по делу, поскольку заявлена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, при рассмотрении данного спора в качестве ответчика должно выступать лицо, права и обязанности которого необходимо перевести на истца т.е. новый собственник - "ФИО"4

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания районного суда опровергаются материалами дела, поскольку л.д. 64 содержит диск с аудиозаписью.

Отсутствие аудиозаписи и протокола при проведении досудебной подготовки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку досудебная подготовка является самостоятельной стадией судебного процесса и не требует обязательного ведения протокола судебного заседания и ведения аудиопротоколирования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих безусловную отмену решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не установлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... " оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу "ФИО"1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина