Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-22017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В, судей: Малахай Г.А, Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко "ФИО"14 к Бондаренко "ФИО"15, Милонас "ФИО"16, Гукасян "ФИО"17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Бондаренко Е.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Д.Д, Милонас А.Г, Гукасян С.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Е.И. по доверенности Усик В.Л. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств спора. Апеллянтом приведены доводы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Милонас А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 25.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего процессуального права, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установиласледующее.

Из исковых требований следует, что 25.06.1965 между Бондаренко Е.И. и Бондаренко Д.Д. заключен брак. За время совместного проживания ими приобретено имущество: жилой дом с кадастровым номером "N... " обшей площадью 880, 5 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес... ", земельный участок с кадастровым номером "N... " общей площадью 703 кв. м по вышеуказанному адресу, земельный участок с кадастровым номером "N... " обшей площадью 2781 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес... " и земельный участок с кадастровым номером "N... " общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: г "Адрес... ". Все объекты недвижимости зарегистрированы на Бондаренко Д.Д. 05.08.2019 истец обратилась в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении выписок из ЕГРП на указанное недвижимое имущество, из которых узнала, что земельный участок с кадастровым номером "N... " на основании совершенных сделок купли-продажи с Бондаренко Д.Д, принадлежит Гукасян С.Г, а остальные объекты недвижимости - Милонас А.Г. Истец своего согласия на их продажу не давала, о заключении сделок узнала 07.08.2019 при получении выписок из ЕГРП.

Бондаренко Д.Д. допустил отчуждение совместно нажитого имущества в нарушение ст. 35 СК РФ и прав истца, в связи с чем просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29.06.2015 г, заключенный Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г, жилого дома и земельного участка по адресу: "Адрес... " исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 25.04.2016 г, заключенный Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г, земельного участка по адресу: "Адрес... ", и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительными сделку - договор купли-продажи от 24.05.2018 г, заключенный Бондаренко Д.Д. и Гукасян С.Г. земельного участка с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения Милонас А.Г. в пользу Бондаренко Д.Д. данный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество за N "N... " от 17.10.2018 в отношении Милонас А.Г.; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Бондаренко Д.Д. на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.И. по доверенности Усик В.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Милонас А.Г. полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены, причин неявки, признанными судебной коллегией уважительными, не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из свидетельства о заключении брака "... " N "N... " от 25.11.1997 Бондаренко "ФИО"18, "Дата... " г.р, заключил брак с Дудкиной "ФИО"21, "Дата... " г.р, запись регистрации N "N... " от "Дата... " г, жене присвоена фамилия "Бондаренко".

В период брака сторонами было совместно нажито вышеуказанное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 880, 5 кв. м по договору купли - продажи от 29 июня 2015 года; земельный участок общей площадью 703 кв. м по договору купли-продажи от 29 июня 2015 года: земельный участок общей площадью 2781 кв. м на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года; земельный участок общей площадью 374 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела светокопиями свидетельств о государственной регистрации права, а также копиями регистрационных дел.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на выше перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Милонас А.Г.

Так, из материалов дела следует, что 29.06.2015 Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "N... " общей площадью 880, 5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес... " и земельного участка с кадастровым номером "N... " обшей площадью 703 кв.м, (запись регистрации N "N... " от 29.06.2015 и N "N... " от 29.06.2015).

25.04.2016 г. Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2781 кв.м с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " (запись регистрации N "N... " от "Дата... ").

Также Бондаренко Д.Д. 24.05.2018 заключен договор купли-продажи с Гукасян С.Г, предметом которого является земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... " (запись регистрации N "N... " от 04.06.2018, погашена 17.10.2018).

Право собственности Милонас А.Г. на земельный участок с кадастровым номером "N... " возникло на основании договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного им с Гукасян С.Г. (запись регистрации N "N... " от 17.10.2018).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Из материалов регистрационных дел N "N... ", N "N... ", N "N... ", N "N... " следует, что в них отсутствует нотариальное заверенное согласие Бондаренко Е.И. на распоряжение совместным супружеским имуществом. В то же время в них имеются заявления Бондаренко Д.Д. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит. Приобщенная в регистрационные дела копия паспорта гражданина Российской Федерации серии "N... " номер "N... " на имя Бондаренко Д.Д. не содержит страниц паспорта, в том числе и с графой "Семейное положение".

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что Бондаренко Д.Д. лично присутствовал в МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" при подаче документов на регистрации упомянутых сделок, предоставлял свой паспорт, в котором на тот момент отсутствовал штамп о заключении брака, и ни у покупателя, ни у регистратора не возникло сомнений в его праве на отчуждение данного имущества. Кроме этого, Бондаренко Д.Д. был ознакомлен со всем пакетом документов, переданным на регистрацию перехода права собственности, в том числе с заявлениями об отсутствии супруги, что подтверждается распиской в принятии документов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении продавца об отсутствии у него супруги, зарегистрировал переход права собственности по спорным сделкам.

В обоснование иска Бондаренко Е.И. ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение спорной недвижимости, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств того, что при заключении сделок купли-продажи Милонас А.Г. была осведомлена о семейном положении Бондаренко Д.Д.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ дается понятие договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч, 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года, от 15 сентября 2015 года N 1830-0, от 24 декабря 2013 года N 2076-0, от 23 апреля 2013 года N 639-0 и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч. 1 ст.З ГПК РФ устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Так супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение спорного имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса как об осведомленности истца о совершении спорной сделки, так и отсутствие его воли на распоряжение супругом общим имуществом, бремя доказывания в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данных обстоятельств возложено на истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, супруг (сособственник общего совместного имущества). сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и предусмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение этого имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П).

При этом пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку с 2015 г. по настоящее время Милонас А.Г. открыто владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом, несет бремя его содержания, то в силу приведенных требований закона истцом необходимо доказать, что на протяжении указанного времени содержание спорного имущества осуществлялось ею, однако таких доказательств Бондаренко Е.И. в материалы дела не представлено, при этом истец, являясь по принципу семейного законодательства сособственником спорного имущества, в силу названных требований обязан нести бремя его содержания с момента приобретения, что предполагает проявление разумной предусмотрительности относительно его судьбы.

Таким образом, зная, что в собственности супруга имеется недвижимое имущество, супруга должна была интересоваться такими вопросами, как состояние и фактическое наличие имущества, приобретенного в браке, обеспечение его сохранности, несение расходов по оплате коммунальных платежей и налога на имущество.

Бондаренко Е.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих её несогласие на распоряжение спорным имуществом путем заключения ответчиками оспариваемых сделок, и не доказано, что спорное имущество выбыло из владения Бондаренко Е.И. помимо её воли, поскольку стороны до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, с момента заключения брака проживают по одному адресу, и обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договоров купли-продажи спорных объектов следует, что денежные средства в полном размере выплачены покупателем продавцу до их подписания и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами. В связи с чем, довод истца о недобросовестности покупателя и отчуждения имущества по заниженной стоимости необоснован.

При этом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N... " был заключен 24.05.2018 между Бондаренко Д.Д. и Гукасян С.Г.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия" относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Часть 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств, что покупатель был осведомлен о семейном положении Бондаренко Д.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гукасян С.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "N... ".

При этом, договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный Милонас А.Г. и Гукасян С.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен последним, а доводы о неполучении денежных средств, изложенные в письменном отзыве, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в п. 4 договора от 20.09.2018 указано, что расчет произведен полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований.

Кроме того, ответчиком Милонас А.Г. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности применительно к оспариванию сделок, совершенных одним из супругов без получения на это согласия второго супруга, законодателем определен в абзаце 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодатель связывает начало течения срока для предъявления иска об оспаривании сделки не только с моментом, когда супруг, согласие которого на сделку не было получено, узнал о совершении таковой, но и с моментом, когда этот супруг должен был узнать о совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества она узнала только в 2019 году после получения выписки из ЕГРН.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными (ч.5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН получателем выписки значится не Бондаренко Е.И, а иное лицо, супруги Бондаренко до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, доказательств, объективно подтверждающих прекращение брачных отношений в материалы дела не представлено, супруги проживают по одному адресу, принимая во внимание требования действующего законодательства о бремени содержания права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что Бондаренко Е.И. не могла не знать о заключении сделок между ответчиками до даты получения выписки из ЕГРН в 2019 году.

Поскольку доказательств того, что истец не мог ранее 2019 года узнать о нарушении своего права в силу норм ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, договоры купли-продажи спорного имущества заключены 29.06.2015, 25.04.2016 и 24.05.2018, следовательно, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями (17.03.2020 г.) срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "N... ").

О восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела Бондаренко Е.И. не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, а также обращение Бондаренко Е.И. в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Бондаренко "ФИО"22 к Бондаренко "ФИО"23, Милонас "ФИО"24, Гукасян "ФИО"25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Малахай Г.А.

Гончарова С.Ю.

Судья - Бубнова Ю.А. Дело N 33-22017/2022

N 2-4523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В, судей: Малахай Г.А, Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко "ФИО"14 к Бондаренко "ФИО"15, Милонас "ФИО"16, Гукасян "ФИО"17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Бондаренко Е.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Д.Д, Милонас А.Г, Гукасян С.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Е.И. по доверенности Усик В.Л. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств спора. Апеллянтом приведены доводы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Милонас А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 25.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего процессуального права, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установиласледующее.

Из исковых требований следует, что 25.06.1965 между Бондаренко Е.И. и Бондаренко Д.Д. заключен брак. За время совместного проживания ими приобретено имущество: жилой дом с кадастровым номером "N... " обшей площадью 880, 5 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес... ", земельный участок с кадастровым номером "N... " общей площадью 703 кв. м по вышеуказанному адресу, земельный участок с кадастровым номером "N... " обшей площадью 2781 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес... " и земельный участок с кадастровым номером "N... " общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: г "Адрес... ". Все объекты недвижимости зарегистрированы на Бондаренко Д.Д. 05.08.2019 истец обратилась в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении выписок из ЕГРП на указанное недвижимое имущество, из которых узнала, что земельный участок с кадастровым номером "N... " на основании совершенных сделок купли-продажи с Бондаренко Д.Д, принадлежит Гукасян С.Г, а остальные объекты недвижимости - Милонас А.Г. Истец своего согласия на их продажу не давала, о заключении сделок узнала 07.08.2019 при получении выписок из ЕГРП.

Бондаренко Д.Д. допустил отчуждение совместно нажитого имущества в нарушение ст. 35 СК РФ и прав истца, в связи с чем просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29.06.2015 г, заключенный Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г, жилого дома и земельного участка по адресу: "Адрес... " исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 25.04.2016 г, заключенный Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г, земельного участка по адресу: "Адрес... ", и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительными сделку - договор купли-продажи от 24.05.2018 г, заключенный Бондаренко Д.Д. и Гукасян С.Г. земельного участка с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения Милонас А.Г. в пользу Бондаренко Д.Д. данный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество за N "N... " от 17.10.2018 в отношении Милонас А.Г.; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Бондаренко Д.Д. на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.И. по доверенности Усик В.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Милонас А.Г. полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены, причин неявки, признанными судебной коллегией уважительными, не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из свидетельства о заключении брака "... " N "N... " от 25.11.1997 Бондаренко "ФИО"18, "Дата... " г.р, заключил брак с Дудкиной "ФИО"21, "Дата... " г.р, запись регистрации N "N... " от "Дата... " г, жене присвоена фамилия "Бондаренко".

В период брака сторонами было совместно нажито вышеуказанное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 880, 5 кв. м по договору купли - продажи от 29 июня 2015 года; земельный участок общей площадью 703 кв. м по договору купли-продажи от 29 июня 2015 года: земельный участок общей площадью 2781 кв. м на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года; земельный участок общей площадью 374 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела светокопиями свидетельств о государственной регистрации права, а также копиями регистрационных дел.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на выше перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Милонас А.Г.

Так, из материалов дела следует, что 29.06.2015 Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "N... " общей площадью 880, 5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес... " и земельного участка с кадастровым номером "N... " обшей площадью 703 кв.м, (запись регистрации N "N... " от 29.06.2015 и N "N... " от 29.06.2015).

25.04.2016 г. Бондаренко Д.Д. и Милонас А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2781 кв.м с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу: "Адрес... " (запись регистрации N "N... " от "Дата... ").

Также Бондаренко Д.Д. 24.05.2018 заключен договор купли-продажи с Гукасян С.Г, предметом которого является земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... " (запись регистрации N "N... " от 04.06.2018, погашена 17.10.2018).

Право собственности Милонас А.Г. на земельный участок с кадастровым номером "N... " возникло на основании договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного им с Гукасян С.Г. (запись регистрации N "N... " от 17.10.2018).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Из материалов регистрационных дел N "N... ", N "N... ", N "N... ", N "N... " следует, что в них отсутствует нотариальное заверенное согласие Бондаренко Е.И. на распоряжение совместным супружеским имуществом. В то же время в них имеются заявления Бондаренко Д.Д. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит. Приобщенная в регистрационные дела копия паспорта гражданина Российской Федерации серии "N... " номер "N... " на имя Бондаренко Д.Д. не содержит страниц паспорта, в том числе и с графой "Семейное положение".

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что Бондаренко Д.Д. лично присутствовал в МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" при подаче документов на регистрации упомянутых сделок, предоставлял свой паспорт, в котором на тот момент отсутствовал штамп о заключении брака, и ни у покупателя, ни у регистратора не возникло сомнений в его праве на отчуждение данного имущества. Кроме этого, Бондаренко Д.Д. был ознакомлен со всем пакетом документов, переданным на регистрацию перехода права собственности, в том числе с заявлениями об отсутствии супруги, что подтверждается распиской в принятии документов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении продавца об отсутствии у него супруги, зарегистрировал переход права собственности по спорным сделкам.

В обоснование иска Бондаренко Е.И. ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение спорной недвижимости, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств того, что при заключении сделок купли-продажи Милонас А.Г. была осведомлена о семейном положении Бондаренко Д.Д.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ дается понятие договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч, 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года, от 15 сентября 2015 года N 1830-0, от 24 декабря 2013 года N 2076-0, от 23 апреля 2013 года N 639-0 и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч. 1 ст.З ГПК РФ устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Так супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение спорного имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса как об осведомленности истца о совершении спорной сделки, так и отсутствие его воли на распоряжение супругом общим имуществом, бремя доказывания в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данных обстоятельств возложено на истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, супруг (сособственник общего совместного имущества). сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и предусмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение этого имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П).

При этом пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку с 2015 г. по настоящее время Милонас А.Г. открыто владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом, несет бремя его содержания, то в силу приведенных требований закона истцом необходимо доказать, что на протяжении указанного времени содержание спорного имущества осуществлялось ею, однако таких доказательств Бондаренко Е.И. в материалы дела не представлено, при этом истец, являясь по принципу семейного законодательства сособственником спорного имущества, в силу названных требований обязан нести бремя его содержания с момента приобретения, что предполагает проявление разумной предусмотрительности относительно его судьбы.

Таким образом, зная, что в собственности супруга имеется недвижимое имущество, супруга должна была интересоваться такими вопросами, как состояние и фактическое наличие имущества, приобретенного в браке, обеспечение его сохранности, несение расходов по оплате коммунальных платежей и налога на имущество.

Бондаренко Е.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих её несогласие на распоряжение спорным имуществом путем заключения ответчиками оспариваемых сделок, и не доказано, что спорное имущество выбыло из владения Бондаренко Е.И. помимо её воли, поскольку стороны до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, с момента заключения брака проживают по одному адресу, и обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договоров купли-продажи спорных объектов следует, что денежные средства в полном размере выплачены покупателем продавцу до их подписания и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами. В связи с чем, довод истца о недобросовестности покупателя и отчуждения имущества по заниженной стоимости необоснован.

При этом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N... " был заключен 24.05.2018 между Бондаренко Д.Д. и Гукасян С.Г.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия" относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Часть 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств, что покупатель был осведомлен о семейном положении Бондаренко Д.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гукасян С.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "N... ".

При этом, договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный Милонас А.Г. и Гукасян С.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен последним, а доводы о неполучении денежных средств, изложенные в письменном отзыве, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в п. 4 договора от 20.09.2018 указано, что расчет произведен полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований.

Кроме того, ответчиком Милонас А.Г. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности применительно к оспариванию сделок, совершенных одним из супругов без получения на это согласия второго супруга, законодателем определен в абзаце 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодатель связывает начало течения срока для предъявления иска об оспаривании сделки не только с моментом, когда супруг, согласие которого на сделку не было получено, узнал о совершении таковой, но и с моментом, когда этот супруг должен был узнать о совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества она узнала только в 2019 году после получения выписки из ЕГРН.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными (ч.5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН получателем выписки значится не Бондаренко Е.И, а иное лицо, супруги Бондаренко до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, доказательств, объективно подтверждающих прекращение брачных отношений в материалы дела не представлено, супруги проживают по одному адресу, принимая во внимание требования действующего законодательства о бремени содержания права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что Бондаренко Е.И. не могла не знать о заключении сделок между ответчиками до даты получения выписки из ЕГРН в 2019 году.

Поскольку доказательств того, что истец не мог ранее 2019 года узнать о нарушении своего права в силу норм ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, договоры купли-продажи спорного имущества заключены 29.06.2015, 25.04.2016 и 24.05.2018, следовательно, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями (17.03.2020 г.) срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "N... ").

О восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела Бондаренко Е.И. не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, а также обращение Бондаренко Е.И. в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Бондаренко "ФИО"22 к Бондаренко "ФИО"23, Милонас "ФИО"24, Гукасян "ФИО"25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Малахай Г.А.

Гончарова С.Ю.