Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-23554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Рыбкина М.И, Гирсовой Н.В, при помощнике судьи Луговом И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 г. апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Московской области "Ленинский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении за Агафоновой Е. Г. права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения представителя истца, третьего лица, УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ГКУ Московской области "Ленинский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении за Агафоновой Еленой Георгиевной права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, указав, что приказом истца от 23.03.2021 г. N 99-л/с Агафонова Е.Г. уволена 31.03.2021 г. по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Оспариваемым решением ответчика за Агафоновой Е.Г. сохранен средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Считает решение незаконным, поскольку не установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации являются исключительными. В связи с этим истец просил суд признать незаконным и отменить решение N 479 ГКУ МО Ленинский ЦЗН от 02.07.2021 г. о сохранении за Агафоновой Е.Г. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Агафонова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1)

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2)

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

Судом установлено, что приказом ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России от 23.03.2021 N 99-л/с Агафонова Е.Г. уволена 31.03.2021 г. по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Агафонова Е.Г. 13.04.2021 г. обратилась в ГКУ МО Ленинский ЦЗН в целях поиска подходящей работы, представила необходимые документы. Агафонова Е.Г. поставлена на учет в целях поиска подходящей работы. 24.06.2021 г. Агафонова Е.Г. направлена на собеседование с работодателем по имеющейся специальности "медицинская сестра по массажу", однако на момент посещения работодателя 28.06.2021 г. вакансия оказалась занятой, по этой причине истцу отказано в трудоустройстве связи с отсутствием вакансии.

В связи с тем, что по окончании третьего месяца со дня увольнения Агафонова Е.Г. не была трудоустроена, решением N ГКУ МО Ленинский ЦЗН от 02.07.2021 г. за Агафоновой Е.Г. сохранен средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.), исходил из того, что закон не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного; при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения центр занятости населения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Установив, что Агафонова Е.Г, 19 августа 1964 года рождения, является пенсионером по возрасту, относится к категории социально незащищенных лиц, имеет достаточно узкую специальность (медицинская сестра по массажу), по которой трудоустройство затруднительно, в течение трех месяцев со дня увольнения, несмотря на предпринятые центром занятости населения и самим работником меры трудоустроиться не смогла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика имелись предусмотренные частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации основания для сохранении за Агафоновой Е.Г. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи